Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2014 года                                                 Дело №А79-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу №А79-461/2013, принятое судьей Ростовой З.М.,

об оставлении без рассмотрения иска государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, г. Чебоксары, Школьный проезд, д. 6а, ОГРН 1022101137706, ИНН 2128000640, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА», г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.10, ОГРН 1082130009136, ИНН 2130042333, третьи лица: открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», г. Чебоксары, Кабельный проезд, д.2, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г.Чебоксары, ул. К.Иванова, д.84,

о расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА» о расторжении договора на сдачу в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Чувашской Республики, от 15.04.2010.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ГУП  Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ответчиком в нарушение условий договора не произведен капитальный ремонт, объект используется не по целевому назначению.

Пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 12.05.2012 по трем адресам, однако письма возвращаются органами почтовой связи с отметками «адресат не значится», что свидетельствует о том, что обществом не обеспечивается получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

ООО «ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА» в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Оздоровительный центр для детей и молодежи «Лазурный» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА» (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Чувашской Республики, по которому арендодатель на основании протокола о результатах проведения конкурса от 27.01.2010 №5 предоставляет арендатору во временное владение и пользование государственное имущество, находящееся в собственности Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Оздоровительный центр для детей и молодежи «Лазурный» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенное по адресу: ЧР, Моргаушский район, д. Шомиково, ул.Лесная, д.57, для использования в целях обеспечения отдыха и оздоровления населения, с условием отдыха и оздоровления детей в летний период (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 15.04.2010 до 14.04.2040.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 28.04.2010.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор в соответствии со статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не производит капитальный ремонт, предусмотренный пунктами 2.5.9-2.5.11 договора, не использует объект по целевому назначению, не проводит мероприятия по содержанию в надлежащем виде объекта, тем самым грубо нарушает условия договора аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела,  претензией от 12.05.2012, которая направлена ответчику, истец установил срок для исполнения обязательств, в частности по проведению капитального ремонта,  до 25 мая 2012 года

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный срок не может быть признан разумным для проведения капитального ремонта.

Таким образом,  указанная претензия не содержит разумного срока для исполнения арендатором договорных обязательств, на нарушение которых ссылается арендодатель, и не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу №А79-461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова