Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-21026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«17» февраля 2014 года                                                Дело № А43-21026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-21026/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района»  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.08.2013 №515-04-3644-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее – Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Уссурийская, д. 5.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 4.6.1.13, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, а именно: на кровле жилого дома выявлено нарушение примыкания к выступающим элементам кровли, сколы и просветы в листах шифера; деревянная обрешетка имела следы гниения, местами отсутствовали отдельные доски сплошной обрешетки; деревянная рама слухового окна повреждена, не закрыто, частично нарушено остекление; отсутствовала стропильная нога (спилена); чердачное помещение жилого дома захламлено строительным мусором; наблюдалось повреждение деревянного свеса кровли со стороны входа в подъезд жилого дома; в подъезде дома наблюдалось отслоение окрасочного и штукатурного слоев, местами до дранки, трещины в штукатурном слое стен и потолка; на потолке лестничной клетки второго этажа наблюдались сухие следы пролития через кровлю.

По результатам проверки  09.08.2013 оформлен акт № 515-04-3644-13 и в отношении Общества составлен протокол № 515-04-3644-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 21.08.2013 вынес постановление № 515-04-3644-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Решением от 29.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного дома. Как утверждает заявитель жалобы, в данном случае решение общим собранием собственников жилого дома не принималось.

        Также Общество пояснило, что работы по капитальному ремонту кровли и подъезда будут включены в план ремонта на 4 квартал 2013 года при условии принятия решения о капитальном ремонте общего имущества собственниками на общем собрании.

        Общество полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Общество (л.д.25).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 4.6.1.13, 4.6.1.25 Правил № 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 09.08.2013 № 515-04-3644-13, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 № 515-04-3644-13).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

        Ссылка Общества на то, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного дома, подлежит отклонению, поскольку исполнение требований Правил № 170 является безусловной обязанностью Общества.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Обстоятельства, приведенные Обществом (включение работ по капитальному ремонту в план на 4 квартал 2013 год), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения, а могут быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 23. 29, 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу №А43-21026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина