Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А11-5352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         

17 февраля 2014 года                                                   Дело № А11-5352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (ОГРН 1053301503023), г. Владимир,  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2013 по делу № А11-5352/2013, принятое судьёй Киселевой М.Ф. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим», г. Владимир  (ОГРН 1053301503023),о взыскании 5 722 260 руб. 98 коп.

           Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» о взыскании задолженности в сумме 5 246 112 руб. 94 коп. по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 № 13311 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 148 руб. 04 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, всего – 5 722 260 руб. 98 коп.

Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авто-Дрим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказать во взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на дополнительное соглашение, заключенное между сторонами о порядке погашения задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты рассчитаны в меньшем размере.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим»  долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 15.04.2011 № 13311 в сумме 5 246 112 руб. 94 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 148 руб. 04 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, взыскав с ответчика в пользу истца 5 246 112 руб. 94 коп. задолженности и 476 148 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 51 611 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма заявленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В рассматриваемом случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, следовательно, оснований для ее применения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение суда по делу №А11-8189/2012 не вступило в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение, заключенное между сторонами о порядке погашения задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты рассчитаны в меньшем размере, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Дополнительное соглашение заключено между сторонами 15.10.2013 и регламентирует порядок погашения задолженности по предыдущим временным периодам по решениям Арбитражного суда Владимирской области по делам №А11-13021/2011 и № А11-1160/2013. Следовательно, не имеет отношения к задолженности по спорному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство. Что взыскание государственной пошлины необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация города Владимира в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с Общества государственную пошлину со всей суммы взысканной задолженности в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2013 по делу № А11-5352/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов