Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-19373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-19373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу №А43-19373/2013, принятое судьей Соколовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис - 1», г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153, к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов», г. Дзержинск Нижегородская область, ИНН 5249068045, ОГРН 1035200513391,

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис - 1» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» о взыскании 708 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №38 от 1 июля 2011 года – рельсовые дороги, протяженностью 566 п.м., инв. №540115, литера 139-11 (железнодорожный путь №32 от стрелочного перевода 33 до упора в тепляке), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», а также 215 904,60 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11 января 2012 года по 26 августа 2013 года, на основании статей 11, 12, 309, 310, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и увеличением периода взыскания долга – за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года включительно в размере 664 200 руб. и пени в сумме 267 429,20 руб. за период с 11 января 2012 года по 6 ноября 2013 года. Уточнение судом принято.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Завод органических продуктов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «Синтез Сервис - 1» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис - 1» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Завод органических продуктов» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости №38, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование рельсовые дороги, протяженностью 566 п.м., инв.№540115, литера 139-11, имеющего следующие характеристики: - железнодорожный путь №32 от стрелочного перевода 33 до упора в тепляке, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», для производственных нужд.

Согласно пункту 1.3 договора указанные рельсовые дороги принадлежат арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 721106 от 30 декабря 2008 года).

Срок действия указанного договора с учетом протокола разногласий от 10 октября 2011 года установлен сторонами с 1 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года (пункт 5.1).

Арендатор принял имущество по акту приема-передачи 1 сентября 2011 года.

После 30 ноября 2011 года арендные отношения сторон продолжались, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора от 1 июля 2011 года на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование рельсовыми дорогами составляет 30 000 руб. без учета НДС. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме 664 200 за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года.

Для урегулирования спора по взысканию долга истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 июля 2013 года № 14-с-1, полученная ответчиком 29 июля 2013 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, от ответа на претензию уклонился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 664 200 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 267 429,20 руб. за период с 11 января 2012 года по 6 ноября 2013 года.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Ссылка заявителя на тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанная и не подтвержденная материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез 9,7 км Восточное шоссе, здание 532, по которому копия определения от 16.09.2013 получена обществом 10.10.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении №24447.

По указанному адресу направлялись и иные копии судебных актов, по которому судебная корреспонденция также была получена ответчиком.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу №А43-19373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова