Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А38-1915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«27» марта 2008  года                                                Дело №А38-1915/2007-18-209

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суслонгерский завод резино-технических изделий»,             г. Йошкар-Ола,  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2007 по делу №А38-1915/2007-18-209, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества «Суслонгерский завод резино-технических изделий», г. Йошкар-Ола, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Тего», о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии: от заявителя (ОАО «Суслонгерский завод резинотехнических изделий») – Ядыковой А.Б. – конкурсного управляющего (определение от 07.02.2008), от ответчика (ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Марий Эл) – Пьянзина В.А. – по доверенности от 02.10.2007 №77 (сроком действия до 28.08.2008), от третьего лица (ООО «Тего») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №471),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Суслонгерский завод резинотехнических изделий», г. Йошкар-Ола, (далее – ОАО «Суслонгерский завод резинотехнических изделий») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация») о понуждении исполнить обязательства по договору от 14.02.2006: изготовить технические паспорта на склад ГСМ и склад готовой продукции.

Определением от 21.08.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тего» (далее – ООО «Тего»).

Исковые требования основаны на статьях 702, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Суслонгерский завод резинотехнических изделий», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик обязан был провести техническую инвентаризацию объектов и выдать технические паспорта при условии заключения соответствующего договора и осуществления оплаты со стороны заказчика. Указывает, что законодательством вопрос о возможности исполнения договора по проведению технической инвентаризации не связан с вопросом о собственнике спорного объекта недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, которые регламентируют право конкурсного управляющего истребовать соответствующую информацию о технической инвентаризации объектов и обязанность БТИ представить такую информацию.

Кроме того, судом необоснованно, без ссылок на нормы права сделан вывод о невозможности исполнения обязанности по договору в связи с нахождением объектов, в отношении которых необходимо провести техническую инвентаризацию в составе другого объекта, принадлежащего третьему лицу.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2006 ОАО «Суслонгерский завод резинотехнических изделий» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация» (исполнитель) заключили договор №2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению технических паспортов на следующие объекты: контора, навес для тары, склад ГСМ, склад готовой продукции, новая проходная.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 14.02.2006 №2 исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовить технические паспорта на склад ГСМ и склад готовой продукции.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований суд обоснованно мотивировал отсутствием у ОАО «Суслонгерский завод резино-технических изделий» права собственности на эти объекты.

Материалами дела установлено, что склад ГСМ и склад готовой продукции, указанные в договоре от 14.02.2006 №2, являются единым объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности на этот объект произведена за ООО «Тего» 01.08.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 12-АА№0097688, где указан объект права – нежилое здание-склад готовой продукции, литер Г, общая площадь 959, 4 кв.м.

Таким образом, склад ГСМ и склад готовой продукции принадлежат на праве собственности третьему лицу, ООО «Тего», которое выступает на стороне ответчика и возражает против возложения на ФГУП «Ростехинвентаризация» обязанности по изготовлению технических паспортов на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства. Таким образом, в предмет доказывания по спору, прежде всего, входит выяснение вопроса о реальной возможности изготовления технических паспортов на объекты недвижимости.

Поскольку истец доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны государственных органов при регистрации спорных объектов не представил, государственная регистрация права на склад готовой продукции, литер Г, общей площадью 959, 4 кв.м за ООО «Тего» им не оспорена, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом при принятии оспариваемого судебного акта норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, закрепляющих право конкурсного управляющего истребовать информацию о технической инвентаризации объектов недвижимости и обязанность органов технической инвентаризации объектов капитального строительства по его требованию представить такую информацию, не может быть принят во внимание.  Положения указанных нормативных актов регламентируют представление сведений (документов) об объектах учета предприятия-должника, но не изготовление технических паспортов на объекты капительного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за третьими лицами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 06.02.2007 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 360 руб., связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда (проживание в гостинице и автостоянка автотранспорта), подтвержденных счетами от 19.03.2008                   №№ 002439, 2442, 1615.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и удовлетворяет в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2007 по делу №А38-1915/2007-18-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Суслонгерский завод резино-технических изделий», г. Йшкар-Ола- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суслонгерский завод резино-технических изделий», г. Йшкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –Федеральное бюро технической инвентаризации» судебные расходы в сумме 5 360 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.