Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А11-8418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-8418/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича,                      г. Муром, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу № А11-8418/2013 о передаче дела по подсудности,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Васильевича (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 307333405900073) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипроком» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162044027, ОГРН 1056162033883) о взыскании                      945 181 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Васильевич (далее – истец, ИП Козлов С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипроком» (далее – ответчик, ООО «Проектный институт «Гипроком») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза от 29.11.2012 № 36 в сумме 928 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 981 руб.

Определением от 27.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

ИП Козлов С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом дана неправильная оценка договору от 29.11.2012 № 36, поскольку в его преамбуле указано, что местом совершения договора является г. Муром.

Как считает заявитель, факт осуществления строительства православной гимназии по ул. Московской г. Муром является доказательством того, что местом исполнения договора является г. Муром.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

- иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза от 29.11.2012 № 36.

При этом вопреки доводу жалобы указание на место исполнения в договоре отсутствует.

В пунктах 6.1, 6.2 договора сторонами определено, что все споры и разногласия, возникающие между ними, будут разрешаться путем переговоров; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Установив, что местом регистрации ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Владимирской области с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Указание заявителя апелляционной жалобы на осуществление строительства православной гимназии в г. Муром судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку место исполнения договора и место исполнения обязательства не являются тождественными понятиями.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу № А11-8418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича,                      г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий  судья   

      А.И. Вечканов

Судьи

      Е.А. Богунова

      О.А. Логинова