Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-5803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

17 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-5803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной  Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, г. Кстово, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу № А43-5803/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-НН» (ОГРН 1025202613006, ИНН 5258017456) к открытому акционерному обществу «Тепловые сети Кстовского района» (ИНН 5250045250, ОГРН 1085250003860), муниципальному образованию городское поселение «Город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Комитет имущественных отношений города Кстово.

Суд установил,  общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепловые сети Кстовского района» и муниципальному образованию городское поселение «Город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о взыскании (с учетом уточнения иска) 44 446 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Кстово.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Тепловые сети Кстовского района» отказал. Взыскал с муниципального образования городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 9663 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуально права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание  неосновательного обогащения в виде размера арендной платы  за пользование земельным участком в части, занятой теплотрассой, неправомерно, поскольку истец, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:25:010838:0003, знал о ее наличии.

Таким образом, считает, что причинно-следственной связи между действиями администрации города Кстово и фактом наличия убытков у истца не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-НН», открытое акционерное общество «Тепловые сети Кстовского района», Комитет имущественных отношений города Кстово отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рассвет-НН» является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:25:010838:0003) общей площадью 14 073 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Шохина, дом 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2003 серии 52-АА номер 654716).

На данном земельном участке находится городская теплотрасса (выписка из реестра муниципального имущества города Кстово от 31.03.2009 № 82-р), она передана в безвозмездное пользование ОАО «ТСКР» (договор от 31.12.2008 № 14).

Администрация факта пользования 55 кв.м земельного участка (кадастровый номер 52:25:010838:0003) в спорный период времени не отрицает.

Поскольку 55 кв.м земельного участка (кадастровый номер 52:25:010838:0003) занято муниципальной теплотрассой, а в договоре безвозмездного пользования от 31.12.2008 № 14 не определено, что ОАО «ТСКР» обязано оплачивать пользование земельным участком под ней, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.

Поскольку ООО «Рассвет-НН» является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:25:010838:0003), общей площадью 14 073 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Шохина, дом 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2003 серии 52-АА номер 654716), а на данном земельном участке находится городская теплотрасса, которая передана в безвозмездное пользование ОАО «ТСКР» (договор от 31.12.2008 № 14), то администрация города Кстово обязана перечислять плату  за пользование земельным участком под теплотрассой.

Суд первой инстанции верно признал администрацию города Кстово надлежащим ответчиком по делу, поскольку 55 кв.м земельного участка (кадастровый номер 52:25:010838:0003) занято муниципальной теплотрассой, а в договоре безвозмездного пользования от 31.12.2008 № 14 не определено, что ОАО «ТСКР» обязано оплачивать пользование земельным участком под ней.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В спорный период времени ответчик оплату земельного налога не осуществлял и не являлся плательщиком земельного налога ввиду отсутствия в спорный период времени государственной регистрации права на земельный участок, следовательно, доводы истца о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, является обоснованными

Учитывая, что арендная плата за землю является регулируемой, то при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции верно указал, что Общество необоснованно применяет коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора 2,3755 «промышленные предприятия», а также удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за весь период пользования, равный 1532 руб. 37 коп.

Признав расчет администрации города Кстово правильным (т.1, л.д. 112), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав 9663 руб. 78 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что кадастровая стоимость земельного участка номер 52:25:010838:0003 до 01.01.2013 и после этой даты (1047 руб. 96 коп. за один квадратный метр и 1532 руб. 37 коп. соответственно), а коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора «под объектами инженерного оборудования» (0,8100) и коэффициент индексации, рассчитанный по каждому году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание  неосновательного обогащения в виде размера арендной платы  за пользование земельным участком в части, занятой теплотрассой, неправомерно, поскольку истец, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:25:010838:0003, знал о ее наличии, не имеет правового значения, поскольку факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а использование земли в Российской Федерации является платным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу А43-5803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, г. Кстово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов