Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-12827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2014 года                                                 Дело № А43-12827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу                        № А43-12827/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 5263060841, ОГРН 1075263004860, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» (ИНН 5259082828, ОГРН 1095259002431, г.Нижний Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «ОМК-Сталь» (Выксунский район Нижегородской области),

о взыскании долга, процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» (далее - ООО «Металлоресурсы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2012 № МР/12-0035-Дог. в сумме 554 889 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8593 руб. 86 коп. за период с 04.04.2013 по 18.06.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОМК-Сталь» (далее - ОАО «ОМК-Сталь», третье лицо).

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 454 889 руб. 50 коп. долга, 6700 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 689 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Металлоресурсы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым покупателю предоставляется срок для оплаты в три рабочих дня. Соответственно, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с 24.04.2013 по 18.06.2013. Размер процентов составляет 6127 руб. 24 коп.

06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «КАОС-НН» (далее - ООО «КАОС-НН») обратилось в апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО «Контур» на ООО «КАОС-НН».

В обоснование ходатайства суду представлена копия договора уступки права требования от 03.12.2013 № 1, копия акта приёма-передачи от 03.12.2013.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом того, что оригиналы документов в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «КАОС-НН» не представило, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

При этом считает необходимым пояснить, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом оформленным, общество может обратиться в соответствующий суд на стадии исполнительного производства.

11.02.2014 от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО «Металлоресурсы» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 12.02.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2012 между ООО «Контур» (поставщиком) и ООО «Металлоресурсы» (покупателем) заключен договор поставки № МР/12-0035-Дог., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (лом черных металлов), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

В силу пункта 1.2 договора дополнительные условия (наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и поставки товара) указываются в приложениях, которые после подписания и скрепления печатями сторон являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка товара по количеству производится грузополучателем путем взвешивания товара на весах грузополучателя. Приемка товара по качеству производится грузополучателем с составлением соответствующих приемо-сдаточных актов в течение 3-х календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя. Указанные акты являются основанием для выставления поставщиком счетов-фактур и накладных на отгруженный товар. Счета-фактуры выставляются поставщиком не позднее 5 календарных дней с даты поставки (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора форма и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, которыми установлено, что оплата каждой партии товара производится в течение 10 дней с даты составления приемо-сдаточного акта.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 3 454 889 руб. Полученный товар покупателем оплачен частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также признание долга ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 454 889 руб. 50 коп. При этом суд исходил из того, что платёжными поручениями от 15.05.2013 № 000364, от 22.05.2013 № 000399 истец произвёл частичное погашение долга в сумме 100 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.   

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

С учётом упомянутых норм права в рассматриваемом случае при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подлежит применению пункт 3.3 договора поставки № МР/12-0035-Дог. Указанный пункт предусматривает обязанность ответчика оплатить поставленный товар (каждую партию) в течение десяти  дней с даты составления приемо-сдаточного акта.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции (с учётом десяти рабочих дней с даты составления последнего приёмо-сдаточного акта от 04.04.2013) обоснованно удовлетворил иск в сумме 6700 руб. 17 коп. за период с 19.04.2013 по 18.06.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае дата исполнения обязательства установлена соглашением сторон и начальной датой начисления процентов является дата по истечении десяти рабочих дней  со дня составления приёмо-сдаточного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу № А43-12827/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова