Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А11-6678/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» марта 2008  года                                           Дело №А11-6678/2007-К1-9/512

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007 по делу                        №А11-6678/2007-К1-9/512, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества ОСК «Объединенная Строительная Компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, с участием третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Владимир, о взыскании 1 301 917 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО «Монострой») -  Шигонцевой И.М.  по доверенности от 19.10.2005 (сроком действия 3 года),

от истца (ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №8679),

от третьих лиц:

от ООО «Объединенная строительная компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №8677),

от ООО «Надежда» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказных писем №8622, №8624),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество ОСК «Объединенная Строительная Компания», г. Москва, (далее – ЗАО ОС «Объединенная Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, (далее – ООО «Монострой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 14.02.2007 в сумме 1 336 388 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007 с ООО «Монострой» в пользу ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 606 000 руб., и государственная пошлина в сумме 18 164 руб. 54 коп.; в части взыскания суммы 1 944 руб. 45 коп. производство по делу прекращено.

ООО «Монострой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по перечислению денежных средств, взысканных в него решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2006, возникло у него перед истцом с момента вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-181850/2005-К1-13/749, то есть с 18.01.2007 (дата принятия постановления апелляционного суда), поэтому проценты подлежат взысканию с 19.01.2007.

Кроме того, заявитель считает недостаточной сумму, на которую суд уменьшил проценты за спорный период.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2006 по делу №А11-18186/2005-К1-13/749 с ООО «Монострой» в пользу ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» взыскано 10 000 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2004 по 26.11.2005, уменьшенные судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., и 70 134 руб. государственной пошлины.

По платежным поручениям от 06.02.2007 №256 и от 13.02.2007 №313 ООО «Монострой» уплатило задолженность  в сумме 10 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной  оплате установленной судом суммы задолженности  не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам за последующий период с 01.12.2005 по 14.02.2007 в сумме 1 336 388 руб. 88 коп.

Факт наличия задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, а также начальный период обязательства по оплате процентов установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от  15.08.2006 по делу №А11-18186/2005-К1-13/749, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции с учетом фактического погашения ответчиком задолженности обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил  размер взыскиваемых процентов до  606 000 руб., принимая во внимание размер основного долга, размер процентов и период просрочки.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемых процентов, ответчиком доказательств несоразмерности  не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения оспариваемой суммы процентов.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007 по делу №А11-6678/2007-К1-9/512 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А.

Родина Т.С.