Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-14891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-14891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу №А43-14891/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-НН», ОГРН 11115250002482, ИНН 5250053692, г.Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН 1086824000120, ИНН 6802002564, с.Гавриловка Тамбовской области,

о взыскании 498 790 руб. 17 коп. неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) – не явился, извещен;

от истца – Андреева Д.Г. по доверенности от 17.12.2013 (сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 498 790 руб. 17 коп. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.12.2012 № 119К/2012 за период с 14.01.2013 по 01.07.2013, а также 12 975 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.  

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-НН» 249 395 руб. 08 коп. неустойки, а также 12 975 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что суд не учел факт погашения долга до обращения в суд истца, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, незначительный период просрочки.

Считает, что при расчете неустойки должна была быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (0,02% в день), размер неустойки составит 99 758 руб. 03 коп.

Представитель ООО «Виктория-НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.12.2012 №119К/2012, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях №2, 3 к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его стоимость, а также сроки оплаты товара.

Согласно пункту 6.3 договора при возникновении споров в рамках договора сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования возникших разногласий. Претензии по договору предъявляются сторонами друг другу в письменном виде, с приложением всех подтверждающих претензию документов. Срок ответа на претензию составляет не более 10 дней со дня ее получения.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 6 681 108 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность по состоянию на 30.05.2013 составила 5 495 130 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

18.06.2013 в соответствии с пунктом 6.3 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 000 000 руб., а также 700 892 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.01.2013 по 18.06.2013, а также начиная с 19.06.2013 по день фактического погашения основного долга по указанным в претензии реквизитам в срок не позднее 7 календарных дней с момента ее получения.

После получения претензии ответчик погасил сумму основного долга, однако требование в части уплаты неустойки оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами (платежными поручениями от 15.01.2013 № 1, 31, от 29.01.2013 № 6, от 10.06.2013 № 220, от 25.06.2013 № 309, от 28.06.2013 № 318, 01.07.2013 № 320).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 14.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 498 790 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил о снижении размера неустойки до 99 758 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (0,02% в день).

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 249 395 руб. 08 коп. (0,05%).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 99 758 руб. 03 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу №А43-14891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова