Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-7203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 февраля 2014 года                                                    Дело № А79-7203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013 по делу  №А79-7203/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ", г. Козловка Чувашской Республики, (ОГРН 1092137000185), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка Чувашской Республики, (ОГРН 1062137019185), о взыскании   12 056 933 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с исковыми требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" с учетом уточнений о взыскании 5 664 136 руб. 92 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, 357 036 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

        Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" взыскал 5 664 136 руб. 92 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 357 036 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 05.11.2013,  83 284 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2013 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 5 664 136 руб. 92 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Слобода»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель указал, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик продолжал платить по выставленным ранее счетам, в связи с чем, долг был частично погашен, судом данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем  со стороны ответчика имеется переплата.

      Заявитель считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться актом взаимовыверки по состоянию на 31.10.2013, который был представлен ответчиком на последнем судебном заседании.

     Также заявитель не согласен с суммой взысканных процентов, в суде первой инстанции ответчик просил снизить взыскиваемые проценты до разумных пределов, поскольку вина несопоставима с последствиями и отсутствует умысел в задержке оплаты, однако суд не снизил проценты.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец  в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

      Истец считает необоснованным довод заявителя, что со стороны заявителя имеется переплата. Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик осуществляет платежными поручениями, с указанием назначения платежа.

      Ссылка заявителя на акт взаимовыверки, который представил в суд, по состоянию на 31.10.2013 года несостоятельна, поскольку должник имеет растущие с каждым месяцем долги. Задолженность образовавшуюся в 2012 году, должник погашает лишь только в 2013 году.

    Также истец считает, необоснованным довод заявителя о незаконности решения в части взыскания суммы процентов, поскольку истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день фактической оплаты долга по состоянию на 05.11.2013. Применена ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд и далее судом правомерно взысканы проценты по действовавшей ставке на день вынесения решения.

        Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  ООО «ТЕПЛОСНАБ» и ООО «УК «СЛОБОДА» заключен договор № Т-70 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 11.01.2011.

         Оценка данному договору и правоотношениям сторон была дана судом вступившими в законную силу решениями по делу № А79-2754/2011 (долг за январь-март 2011 года) и по делу № А79-6287/2011 (долг за апрель-май 2011 года).

         Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Во исполнение договора истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жителей домов, находящихся в управлении ответчика, и выставлял счета-фактуры.

        Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2013 по делу №А79-10026/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 1 208 523 руб. 36 коп.

       За период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2013 года истцом ответчику в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома подана тепловая энергия на общую сумму 12 796 380 руб. 79 коп.

      На оплату поданной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры №00000276 от 31 марта 2013 года на сумму 3 541 533 руб. 01 коп., №00000277 от 31 марта 2013 года на сумму 343 709 руб. 92 коп., №00000278 от 31 марта 2013 года на сумму 80 889 руб. 40 коп., №00000359 от 30 апреля 2013 года на сумму 2 461 641 руб. 92 коп., №00000376 от 30 апреля 2013 года на сумму 290 028 руб. 40 коп., №00000371 от 30 апреля 2013 года на сумму 37 735 руб. 14 коп., №00000380 от 31 мая 2013 года на сумму 1 859 106 руб. 54 коп., №00000404 от 31 мая 2013 года на сумму 162 542 руб. 04 коп., №00000403 от 31 мая 2013 года на сумму 25 789 руб. 84 коп., №00000415 от 30 июня 2013 года на сумму 1 886 940 руб. 95 коп., №00000429 от 31 июля 2013 года на сумму 2 106 463 руб. 63 коп.

      Ответчиком указанные счета-фактуры были оплачены частично, сумма долга на день подачи иска составила 11 841 595 руб. 68 коп.

      Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В силу  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

         В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   

        Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

      На основании пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для чего заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

       Таким образом, на основании упомянутых норм права именно на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поданной истцом в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома.

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты отпущенной за период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2013 года тепловой энергии на сумму 5 664 136 руб. 92коп., суду не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

      Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 036 руб. 84 коп. за период с 16 апреля 2013 года по 05 ноября 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

       Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

     Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным в заявленном размере как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих уплате за период просрочки.

       Истец применил ставку рефинансирования на день подачи иска по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующий расчет процентов произведен с учетом изменения размера ставки рефинансирования.

     Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

      В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06 ноября 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

     Довод заявителя о том, что суду надлежало снизить размер процентов до разумных пределов, не соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

     Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой