Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А38-2071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2014 года                                                 Дело №А38-2071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу №А38-2071/2013, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», ОГРН 1021200772636, ИНН 1215027780, к индивидуальному предпринимателю Симонову Александру Дмитриевичу, ОГРН 307121534500010, ИНН 121508153090,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (истца) – Самокаева Б.Н. по доверенности от 08.01.2014 №01 (сроком действия 3 года);

от ответчика – Симонова А.Д. по паспорту, Насонова С.А. по доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Симонова Александра Дмитриевича долга по оплате имущества в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 750 руб.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 456, 486, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор на аренду земельного участка с муниципальным образованием был заключен с ответчиком после передачи очистных сооружений, а именно 23.07.2010.

Пояснил, что ответчик не оспаривал факт подписания спорного договора на допросе в УМВД России по г. Йошкар-Ола, право собственности на очистные сооружения возникло у истца в 2005 году по договору купли-продажи от 05.07.2005.

Не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 10.02.2014).

Представитель ИП Симонова А.Д. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом в суд представлен договор купли-продажи от 26.05.2010  по условиям которого ООО «Стройкомплектсервис» как продавец продало, а индивидуальный предприниматель Симонов А.Д. как покупатель купил очистные сооружения в виде строительного материала, расположенные по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, улица Строителей дом 96, для использования в производственных целях.

Цена сооружений определена в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупателем передана денежная сумма в размере 115 025 руб. наличными деньгами в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 484 975 руб. - путем передачи коробочного бруса.

Стороны в судебном заседании пояснили, что сооружения представляют собой монолитную железобетонную конструкцию, закопанную в землю, являются недвижимым имуществом.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, поскольку указанный договор купли-продажи со стороны покупателя подписан неизвестным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора продажи недвижимого имущества: договор заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Согласно требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания договора купли-продажи очистных сооружений от 26.05.2010 и акта приема-передачи нежилого здания от июня 2010 года в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подпись на документах выполнена не Симоновым А.Д., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, выявленные совпадения общих и частных признаков объясняются подражанием подписи Симонова А.Д.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении  повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Действия лица, подписавшего документы, не были одобрены ответчиком в дальнейшем, например, путем частичного платежа.

На основании изложенного, поскольку договор купли-продажи очистных сооружений от 26.05.2010 подписан иным лицом, а лицо, подписавшее акт приема-передачи не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу недействительности договора.

  Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что Симонов Д.А. не оспаривал факт подписания спорного договора при допросе в УМВД РФ по г.Йошкар-Оле, правомерно не принят судом во внимание, поскольку из постановления от 06.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует каких-либо показаний предпринимателя о спорном договоре.

Нахождение сооружений на земельном участке, который предприниматель арендует у муниципального образования по договору от 23.07.2010 для обслуживания здания котельной, не повлекло возникновение у ответчика каких-либо прав на очистные сооружения и не означает их принятие покупателем.

Кроме того, истец не представил доказательств права собственности на очистные сооружения. Договор купли-продажи между ООО «Стройкомплектсервис» и ОАО «Йошкар-Олинский механический завод» от 05.07.2005 №68 таким доказательством не является, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 13.01.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу №А38-2071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова