Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А11-3951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 февраля 2014 года                                                        Дело № А11-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - Абрамовой Е.А. по доверенности от 30.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчиков:

Министерства внутренних дел Российской Федерации – Кнутовой А.О. по доверенностям от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), от 14.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – Кнутовой А.О. по доверенности от 16.10.2012 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу № А11-3951/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрекионгаз Владимир» (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 1033303404111)о взыскании ущерба в размере 90 481 руб. 70 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД по Владимирской области) о взыскании ущерба в размере 90 481 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является арендатором нежилого помещения по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.34. 30.04.2013 в названном помещении сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого сотрудники УМВД по Владимирской области допустили нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего обществу причинен материальный ущерб, который составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ тамбур-шлюзовой кабины, расположенной в холле помещения.            

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу № А11-3951/2013 в иске ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказано.

Истец - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.11.2013 отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для обстоятельств;

- неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что необходимость в повреждении тамбур-шлюзовой кабины для беспрепятственного доступа сотрудников полиции отсутствовала.

Кроме того, как полагает заявитель, при разрешении спора суд неправильно истолковал положения пунктов 4, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О полиции».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 05.02.2014 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является арендатором нежилого помещения в д.№ 34 по ул.Мира г.Владимира, что подтверждается договором аренды от 31.12.2004 № 6-831/04/1299-04, заключенным с ООО «Межрегиональная компания по реализации газа».

Также между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (арендатором) и ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» (арендодателем) заключен договор аренды № 6-292/11 от 30.06.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в акте приема-передачи, а арендатор  обязуется уплачивать арендную пату. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» передано во временное владение и пользование тамбур-шлюзовая кабина с блокирующими дверями в административном здании по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.34.

30.04.2013 в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.34, был проведен обыск.

Истец утверждает, что в ходе производства обыска сотрудники УМВД России по Владимирской области допустили нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которых истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении тамбур-шлюзовой кабины с блокирующими дверями, расположенной в холле административного здания истца. Указывая, что сотрудникам охраны не было предъявлено постановление о производстве обыска, истец полагает, что оснований для беспрепятственного допуска в охраняемое помещение неустановленных лиц с оружием, у сотрудников охраны не было. Также истец указал, что из видеозаписей усматривается, что сотрудники УМВД России по Владимирской области, которые участвовали при производстве обыска, беспрепятственно поднялись по второй лестнице (дальней от главного входа) для производства обыска в помещениях на верхних этажах, однако, несмотря на свободный доступ в помещения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», другие сотрудники УМВД России по Владимирской области начали разбивать тамбур-шлюзовую кабину.

Между тем, на основании пунктов 2, 3 части 3 и части 4 статьи 15 Федерального закона "О полиции" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

В рамках расследования уголовного дела и в соответствии с постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД России по Владимирской области от 30.04.2013 о производстве обыска 30.04.103 по месту расположения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в целях обнаружения и изъятия бухгалтерской, финансовой и юридической документации за период с 2009 года по настоящее время, компьютерных (электронных) носителей информации (жесткие диски, СD-диски, флэш-накопители), черновых записей, печатей, штампов, предметов, изъятых из свободного оборота, иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, был проведен обыск. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 30.04.2013.

Из изложенного следует, что действиями сотрудников полиции принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вред, причиненный применением мер обеспечения производства по уголовному делу, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишь в случае признания действий соответствующих должностных лиц незаконными.

На основании статьи 53 Федерального закона "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

      Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

        Между тем действия сотрудников полиции и следственного управления, имевшие место 30.04.2013  по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.34, в установленном уголовно-процессуальном порядке и в порядке, предусмотренном Законом «О полиции»,  истцом не обжалованы и незаконными не признаны. При таких обстоятельствах с учетом того, что в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан    состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно неправомерность (виновность) действий ответчиуков), в связи с чем  удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

      Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно,  оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены правильно.    Нарушений норм   процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу №  А11-3951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова