Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А11-6663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-6663/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества "Сельхозавтотранс" – Кузнецова А.А. по доверенности от 01.04.2013 (сроком действия  1 год);

от истца - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" – Суркова Е.Е. по доверенности от 28.10.2013 (сроком действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозавтотранс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу                  № А11-6663/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л.

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (г.Владимир, ул. Луначарского, ОГРН 1123328004051, ИНН 3328483876) к открытому акционерному обществу "Сельхозавтотранс" (г.Владимир, ОГРН 1023301456540) о взыскании 64 748 руб. 66 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (далее – ГУП ВО «БТИ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозавтотранс» (далее – ОАО «Сельхозавтотранс») о взыскании задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором от 31.03.2012 №96-02-12/15 в сумме 26 108 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 38 639 руб. 84 коп. за период с 02.10.2012 по 24.07.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО «Сельхозавтотранс» обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №96-02-12/5 от 31.03.20129, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 02.10.2012 по 24.07.2013 в сумме 38 639 руб. 84 коп.

Ответчик - ОАО «Сельхозавтотранс» иск признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу № А11-6663/2013 исковые требования ГУП ВО «БТИ» удовлетворены: с ОАО «Сельхозавтотранс» в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 108 руб. 82 коп., неустойка в сумме 38 639 руб. 84 коп. и судебные расходы.

ОАО «Сельхозавтотранс» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.  

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу от 09.12.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 31.03.2012 ГБУ ВО "Бюро технической инвентаризации" (исполнитель) и ОАО "Сельхозавтотранс" (заказчик) заключили договор №96-02-12/15 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации и паспортизации нежилого здания, газопровода, расположенных по адресу: г.Владимир, поселок РТС, д.30 с выдачей заказчику справок для сдачи объектов в эксплуатацию, копий технических паспортов и кадастровых паспортов на объект учета, а заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее результат.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг рассчитана на основании исходных данных заказчика (пункт 2.1 договора) и составляет 26 108 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18% 3982 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.2 договора до начала оказания услуг заказчик перечисляет исполнителю предварительный платеж в размере стоимости услуг (пункт 3.1 договора), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счёта. Окончательный расчёт производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования проекта технической документации заказчиком на основании выставленного счета на оплату услуг (пункт 3.3 договора).

При выполнении заказчиком своих обязанностей по оплате услуг, исполнитель в течение 3 (трёх) рабочих дней передаёт заказчику техническую документацию по акту оказания услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании постановления Губернатора Владимирской области от 10.04.2012 № 362 "О реорганизации государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" принято решение о реорганизации Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в форме преобразования в государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации".

ГБУ ВО «БТИ» обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи работ и услуг по технической инвентаризации от 16.05.2012.

ОАО "Сельхозавтотранс" оказанные услуги оплатило частично, по данным истца задолженность ответчика составила 26 108 руб. 82 коп.

ГБУ ВО «БТИ» претензией от 18.09.2012 №1429-01-07, направленной в адрес ответчика, просило оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. В связи с тем, что указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 31.03.2012 как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (акт приема передачи работ и услуг по технической инвентаризации от 16.05.2012) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение последним условий договора по оплате оказанных услуг. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным за период с 02.10.2012 по 24.07.2013 в сумме 38 639 руб. 84 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Понятия несоразмерности закон не содержит. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России для уменьшения размера неустойки не является обязательным для судов, а согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть использовано для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки. ОАО «Сельхозавтотранс» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

      Правовые основания для  снижения суммы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствуют и  суда второй  инстанции.

      Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу № А11-6663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозавтотранс" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                           Т.С. Родина

                                                                                      Т.И. Тарасова