Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-18338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-18338/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.10.2013 по делу № А43-18338/2013, принятое судьёй  Прохоровой Л.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК ОптТорг» (ОГРН 1085257004964, ИНН 5257102476), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Семененко Екатерине Алексеевне (ОГРНИП 312526219400039, ИНН 526210885004), г.Нижний Новгород,  о взыскании 40 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя)- индивидуального предпринимателя Семененко Екатерины Алексеевны – Курепина Е.Г. по доверенности от 10.12.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТМК ОптТорг» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №95815), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК ОптТорг» (далее - ООО «ТМК ОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семененко Екатерине Алексеевне (далее - ИП Семененко Е.А.) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ошибочно перечисленного аванса.

Решением от 21.10.2013  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семененко Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на наличие договорных отношений между сторонами. Так, 01.04.2013 в 12.55 в адрес истца по электронной почте был направлен договор о проведении семинара, подписанный ответчиком и скрепленный печатью. Действия истца по оплате услуг после получения договора считает акцептом. Наличие переписки по электронной почте между истцом и ответчиком подтверждается распечаткой с почтового сервера.

Считает, что надлежащим образом выполнил услугу по проведению семинара, что подтверждается международным контрактом от 10 января 2013 года, договором № 12/13/АЗР возмездного оказания услуг от 12.02.2013 между ООО «Медиа Страйк Продакшн» (исполнителем) и ИП Семененко Е.А. (заказчиком), актом № 58 от 16 апреля 2013 года.

Пояснил, что истец также имел возможность принять участие в семинаре, однако не принял в нем участия.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил в суд второй инстанции названные доказательства (распечатки с почтового сервера, международный контракт от 10 января 2013 года, договор № 12/13/АЗР возмездного оказания услуг от 12.02.2013 между ООО «Медиа Страйк Продакшн» (исполнителем) и ИП Семененко Е.А. (заказчиком), акт № 58 от 16 апреля 2013 года, договор на проведение семинара от 21.03.2013, пописанный предпринимателем). Просил о их приобщении к материалам дела.

ООО «ТМК ОптТорг» в отзыве возразило против доводов жалобы, принятия дополнительных доказательств. Просило оставить судебный акт в силе, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета от 21.03.2013 № 9 истцом платежным поручением от 02.04.2013 № 37190 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве предоплаты за проведение семинара.

Поскольку ответчиком услуги по проведению семинара не оказаны, истец не принимал участия в семинаре, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг на спорную сумму и ее возврата, пришел к выводу о том, что 40 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены в качестве аванса по договору от 21.03.2013, несостоятельны. Судом установлено, что денежные средства перечислены в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции отзыв на иск, доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были соблюдены правила извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.10.2013 по делу № А43-18338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                              Т.С. Родина