Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-12283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-12283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу №А43-12283/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203723170, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «КАМАЗ», г. Нижний Новгород, ОГРН 1055255004518, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», г. Москва,

о взыскании 201 600 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – Савенко Н.В. по доверенности от 23.12.2013 (сроком действия 1 год);

от истца – Архиповой И.Е. по доверенности от 06.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

ООО «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» о взыскании убытков в сумме 201 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».   

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск в части взыскания убытков до 161 350 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию были им исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Считает недоказанным факт заключения договора субаренды транспортного средства от 18.01.2013 исключительно в связи с нахождением спорного автомобиля на гарантийном ремонте.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автобан» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщиком), истцом (лизингополучателем) и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (покупателем) заключен договор поставки от 28.11.12 № ННД-0613-12ДКП в редакции, подписанной сторонами спецификации, согласно пункту 1.1 которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях, установленных сделкой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует качество и соответствие имущества условиям договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации, и осуществляет гарантийное обслуживание имущества в течение 12 месяцев или 65 000 км пробега/мотто-часов с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в зависимости от того, что наступит ранее.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик поставил истцу транспортное средство – автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN X6S 58147A C 0000345, № К208ТУ152, стоимостью 2 600 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 07.12.12 № 1.

В период гарантийного срока эксплуатации в работе переданного транспортного средства были выявлены неисправности, в связи с чем 18.01.2013 указанное имущество было передано ответчику для устранения неполадок, что подтверждается заказом-нарядом от 18.01.2013 № 0000000087.

После проведения ремонтных работ в транспортном средстве вновь были выявлены недостатки, о чем составлен рекламационный акт от 21.01.2013 № 8-1, в котором причиной возникновения неисправности указан заводской брак.

При таких обстоятельствах 21.01.2013 указанное имущество вновь было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта на период с 21.01.2013 по 14.02.2013, что подтверждается приемо-сдаточным актом ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» от 21.01.2013.

Между ООО «Автобан» (исполнителем) и ООО «Век» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по обеспечению машинами и механизмами от 11.01.09 № А/2009-61, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление исполнителем заказчику за плату дорожной техники и механизмов с оказанием услуг по ее технической эксплуатации.

Согласно письму ООО «Век» от 20.12.2012 № 291 последний в продолжение договорных отношений просит истца предоставить в 2013 году дорожную технику для перевозки бетона, в том числе автобетоносмеситель № К208ТУ152.

Для надлежащего исполнения обязательств в рамках указанного договора истец (субарендатор) заключил с ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект» (арендодателем) договор субаренды транспортного средства от 18.01.2013, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство, предназначенное для перевозки бетона: MAN 32.343, VIN WMAT 150392M242513, мощностью двигателя 340.14 (250) л.с. (кВт), рабочим объемом двигателя 9973 куб.см, типом двигателя – дизельный.

Согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата составляет 7200 руб. за один день.

По условиям пункта 5.1 сделки срок действия договора установлен сторонами с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года.

В рамках исполнения обязательств по данной сделке ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект» передало указанное в договоре транспортное средство истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 18.01.2013.

Поскольку транспортное средство – автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN X6S 58147A C 0000345, № К208ТУ152 находилось на гарантийном ремонте в период с 21.01.2013 по 14.02.2013, истец и ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект» соглашением от 14.02.2013 расторгли заключенный договор субаренды транспортного средства, в связи с чем истец по акту приема-передачи транспортного средства от 15.02.2013 возвратил ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект» арендованное имущество.

Арендная плата транспортного средства, предоставленного по данному договору, составила 201 600 руб., денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом на расчетный счет ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект» по платежному поручению от 09.04.2013 № 1025.

Претензией от 29.04.2013 № 228 истец обратился к ответчику с требованием об уплате причиненных убытков.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольной оплаты денежных средств, составляющих расходы по аренде транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что поставленное по договору поставки от 28.11.12 № ННД-0613-12ДКП транспортное средство – автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN X6S 58147A C 0000345, № К208ТУ152 не соответствовало предусмотренным договором требованиям к качеству по вине завода-изготовителя и в период с 21.01.2013 по 14.02.2013 не могло эксплуатироваться по назначению.

Представленными в материалы дела документами истец подтвердил факт отсутствия у последнего транспортного средства, аналогичного вышедшему из строя и находящемуся на гарантийном ремонте, и необходимость заключения договора субаренды.

Согласно отчету независимого оценщика – предпринимателя без образования юридического лица Трошенкова А.В. от 21.10.2013 № 03/10/01-13 рыночная стоимость арендной платы за право пользования автобетоносмесителем 58147А на базе шасси КАМАЗ 65115-62 (дневная ставка аренды без учета заработной платы водителя, в том числе НДС) составляет 6454 руб. в день.

Расчет суммы убытков проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 21.01.2013 по 14.02.2013 в сумме 161 350 руб.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.08.2008 № Г/2008-01/Ю-01 в редакции подписанного дополнительного соглашения от 29.04.2013, заключенный между истцом и автономной некоммерческой организацией «ГАРНИ инжиниринг», платежное поручение от 04.06.2013 № 1468 на сумму 15 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы