Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-11859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 февраля 2014 года                                                       Дело № А43-11859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №98215);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 98221),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу                № А43-11859/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (ИНН 5262141953,ОГРН 1055248123996) о взыскании 371 596 руб. 27 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (далее – ООО «УК «Печерская гряда») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-НН» (далее – ООО «Росстрой-НН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 899 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в сумме 10 696 руб. 29 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей, за управление многоквартирным домом, за текущий ремонт и содержание мест общего пользования.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу № А43-11859/2013 исковые требования ООО «УК «Печерская гряда») удовлетворены: с ООО «Росстрой-НН» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 360 899 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 696 руб. 29 коп. и судебные расходы.

ООО «Росстрой-НН», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что о наличии задолженности ответчик узнал из претензионного письма истца от 01.02.2013. Утверждает, что названное письмо ответчик не получал, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком искового заявления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 20.01.2014 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки явилось разрешение спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в сумме 10 696 руб. 29 коп.

Суд установил, что ООО «Рострой-НН» является собственником нежилых помещений П6 общей площадью 22,1 кв.м, П5 общей площадью 143,8 кв.м, П4 общей площадью 127 кв.м, П3 общей площадью 168,6 кв.м и П1Б общей площадью 69,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.4, что подтверждается документально.

Управление названным домом осуществляет ООО УК «Печерская гряда» на основании решения общего собрания собственников от 25.08.2010, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания.

С момента избрания управляющая компания ООО УК «Печерская гряда» оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4 по ул.Богдановича города Нижний Новгород, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.

В период с 01.09.2012 по 30.09.2013 у ООО «Росстрой-НН» перед истцом образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по улице Богдановича г.Нижнего Новгорода на общую сумму 360 899 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчиком данная задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 09.07.2012 № 2697. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

      Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      Исходя из положений  части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2013 по  30.09.2013, начисленных на сумму иска,  является правомерным.  В связи с изложенным, довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком искового заявления, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу № А43-11859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина