Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-14228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-14228/2013

«17» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Павловны (ИНН523900035463, ОГРН304523921000044), п. Вахтан, Шахунский район, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу№ А43-14228/2013, принятое судьёй   Олисовым Р.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Павловны (ИНН523900035463, ОГРН304523921000044) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (ИНН5254004350, ОГРН1025200001254), г. Саров, Нижегородская область, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Голубева Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании за предпринимателем Голубевой В.П. и ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» права общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:03:120207:0002), общей площадью 873,04 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Гагарина, дом 19, а также о признании за предпринимателем Голубевой В.П. права собственности на 12/100 доли указанного земельного участка.

Решением от 05.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Голубева Валентина Павловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приобретая  нежилое встроенное помещение № 2 площадью 83,8 кв.м, истец в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требовать оформления права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

 Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» на праве собственности принадлежат земельный участок (кадастровый номер 52:03:120207:0002) общей площадью 873,04 кв.м и находящееся на нем нежилое встроенное здание, общей площадью 591,8 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Гагарина, дом 19 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2011 № 23/013/2011-165, от 01.09.2011 № 23/013/2011-177).

Согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 01.11.2004  основанием для регистрации права собственности  явился акт приема-передачи земельного участка от  ООО «Ликор»  ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк»  (л.д.39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк»  на нежилое встроенное здание, общей площадью 591,8 кв.м зарегистрировано 01.11.2004 (л.д.11).

17.09.2008 Федорова Людмила Михайловна, Козлова Анна Васильевна (продавцы) и предприниматель Голубева В.П. (покупатель) заключили договор купли - продажи, согласно которому продавцы продали покупателю за 2 000 000 руб. нежилое встроенное помещение № 2, общей площадью 83,80 кв.м, расположенное в здании общей площадью 591,8 кв.м. Право собственности предпринимателя Голубевой В.П. зарегистрировано 09.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2008 серии 52-АВ номер 676460).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  считает возможным согласиться с выводами  суда первой инстанции,  учитывая следующее.

Из части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно   пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса  Российской Федерации  земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Истец по делу - заявитель апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Голубева В.П. не представила суду доказательств того, на каком праве владели и пользовались земельным участком предыдущие собственники объектов недвижимости Федорова Л.М. и  Козлова А.В.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции определением суда от 13.01.2014 предлагал заявителю апелляционной жалобы представить документальное обоснование доводов апелляционной жалобы, однако заявитель не представил суду соответствующего обоснования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу № А43-14228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Павловны,             п. Вахтан, Шахунский район, Нижегородская область,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

В.И. Кузнецов