Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-12100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А79-12100/2012

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №98158);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эревет" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 98105);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 98229);

Крутова Альберта Михайловича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

Мурлаевой Оксаны Витальевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 98230);

Банка ВТБ 24 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №98108);

Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного дела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 98106),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу                  № А79-12100/2012, принятое судьей Афанасьевой А.А.

о взыскании судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эревет» (далее - ООО «Эревет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – ТУФАУГИ) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного дела истцом для оказания юридической помощи были привлечены представители по договорам от 01.10.2012, на оплату услуг которых затрачено 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО «Эревет» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

ТУФАУГИ, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает предъявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной и необоснованной. По мнению заявителя, стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 06.02.2014 заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в отзыве от 04.02.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор поручения от 01.10.2012, заключенный между Михайловым А.В. и ООО «Эревет»;

- договор поручения от 01.02.2013, заключенный между Даниловым В.В. и ООО «Эревет»;

- акты выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2013;

- выписку по счёту за 10.09.2013;

- расходный кассовый ордер № 28 от 10.09.2013 на сумму 36 000 руб., расходный кассовый ордер № 29 от 10.09.2013 на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителями заявителя, характер и фактический объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумно возместить ООО «Эверет» в сумме 36 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу  № А79-12100/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова