Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-6972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» февраля 2014 года                                                    Дело № А79-6972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Грант» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Карина» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2013 по делу            №А79-6972/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Карина» (ОГРН 1032129000056, ИНН 2129028172) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 1125256006864, ИНН 5256115377) о взыскании долга и неустойки в размере 257 420 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Карина» (далее – ООО «НПП «Карина») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО "Грант") о взыскании задолженности в сумме 211 000 руб. и пени за просрочку платежа за период с

10.01.2013 по 20.08.2013 в размере 46 420 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.11.2012 по товарным накладным №183 от 20.11.2013 на сумму 1 550 000 руб., №190 от 29.11.2012 на сумму 1 380 000 руб., №191 от 29.11.2012 на сумму 52 050 руб., №192 от 29.11.2012 на сумму 31 150 руб., №199 от 14.12.2012 на сумму 9 000 руб., №3 от 14.01.2013 на сумму               2 000 000 руб., №4 от 14.01.2013 на сумму 18 800 руб. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленной сумме.

На основании условий договора на сумму долга истцом начислен штраф в размере 46 420 руб., который он просит  начислять и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2013 по делу №А79-6972/2013 исковые требования ООО «НПП «Карина» удовлетворены частично: с ООО "Грант" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 211 000 руб., неустойка за период 15.01.2013 по 20.08.2013 в размере 45 998 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что задолженность по оплате товара перед истцом отсутствует ввиду оплаты стоимости в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 ООО «НПП «Карина» (исполнитель) и ООО «Грант» (заказчик) заключили договор поставки, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению и поставке заказчику товара.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НПП «Карина» по товарным накладным №183 от 20.11.2013 сумму 1 550 000 руб., №190 от 29.11.2012 на сумму 1 380 000 руб., №191 от 29.11.2012 на сумму 52 050 руб., №192 от 29.11.2012 на сумму 31 150 руб., №199 от 14.12.2012 на сумму 9 000 руб., №3 от 14.01.2013 на сумму                2 000 000 руб., №4 от 14.01.2013 на сумму 18 800 руб. поставило ответчику товар.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик, в случае оплаты за продукцию исполнитель позднее сроков, указанных в пункте 2.2, выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что ответчик (ООО «Грант») не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определение от 02.09.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Грант" и в исковом заявлении, а именно: 603142, ул.Мончегорская, д.34, пом.5, г.Нижний Новгород, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Сведений об изменении обществом юридического адреса, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества не имеется.

Кроме того, согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", указанное выше определение размещено 04.09.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО «Грант» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено. Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме. Нормы материального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2013 не имеется.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

        Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2013 по делу  № А79-6972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

         Н.А. Насонова