Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-18266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«14» февраля 2014 года                                                   Дело № А43-18266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-18266/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Николая Викторовича, с. Воронцовка Екатериновского района Саратовской области (ОГРНИП 305644601700329, ИНН 641200089521), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО», с. Туртапка Выксунского района Нижегородской области (ОГРН 1075247000938, ИНН 5247046938), о взыскании 160 708 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 600000 06 07250 8);

от истца – Волкова Николая Викторовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 600000 06 07249 2), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волков Николай Викторович (далее – ИП ГКфХ Волков Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» (далее – ООО «Птицефабрика «ВыксОВО», ответчик) о взыскании 160 708 руб. 99 коп., в том числе 147 400 руб. долга по договору поставки от 04.05.2012 № 73/112, 13 308 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 110, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2013 удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» в пользу ИП ГКфХ Волкова Н.В. 147 400 руб. долга, 13 308 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 21.08.2013, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5821 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, однако не принял во внимание, что в период действия договора поставки от 04.05.2012 № 73/112, оплата по которому стала предметом спора, между сторонами производились расчеты.

Таким образом, считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным истцом, что недопустимо.

ИП ГКфХ Волков Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП ГКфХ Волков Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 между ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» (продавец) и ИП ГКфХ Волковым Н.В. был заключен договор поставки № 73/112, согласно которому продавец обязался поставить покупателю пшеницу фуражную (товар), соответствующую ГОСТу 9353-90, общим весом 22 тонны, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что общая стоимость поставляемого товара составляет 147 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 банковских дней с момента его поставки.

Во исполнение договора поставки от 04.05.2012 № 73/112 истец по товарно-транспортной накладной от 08.07.2012 №1 передал ответчику товар в количестве 22 тонны на сумму 147 000 руб.

Свои обязательства по оплате полученной пшеницы покупатель в установленный договором срок не исполнил, поэтому ИП ГКфХ Волков Н.В. обратился к нему с претензией, в которой предложил в срок до 18.08.2013 произвести погашение образовавшейся задолженности в размере 147 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 150 руб. 50 коп.

Предложение истца было оставлено ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ИП ГКфХ Волковым Н.В. ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» товара по договору поставки от 04.05.2012 № 73/112 на сумму 147 400 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 08.07.2012 № 1, подписанной уполномоченным представителем ответчика, скрепленной печатью ООО «Птицефабрика «ВыксОВО».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 147 400 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» обязанности по оплате поставленного ИП ГКфХ Волковым Н.В. товара на сумму 147 400 руб. 00 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты за период с 18.07.2012 по 21.08.2013 в сумме 13 308 руб. 99 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в период действия договора поставки от 04.05.2012 № 73/112, оплата по которому стала предметом спора, между сторонами производились расчеты, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-18266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А. Казакова