Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А11-3229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело №А11-3229/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сад», г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу                           № А11-3229/2013,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (г.Владимир, ул.Кирова, д.7, ОГРН 1073328007015) к товариществу собственников жилья «Сад» (г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул.Садовая, д.67а, ОГРН 1063304005368), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в лице обособленного подразделения «Единый расчетно-кассовый центр», г.Владимир, о взыскании 142 545 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пряхина Ю.А. по доверенности от 10.01.2014 № 213 (сроком на 1 год);

от ответчика – Янина Н.В. протокол от 28.12.2012;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ВОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сад» (далее – ответчик, ТСЖ «Сад») о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в рамках исполнения договора на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2008 № 430 в сумме 169 592 руб.19 коп., в том числе за октябрь 2009 года – 39 963 руб. 55 коп., за декабрь 2009 года – 55 413 руб. 87 коп., за январь 2010 года – 35 792 руб. 99 коп., за март 2010 года – 27 164 руб. 74 коп., за сентябрь 2010 года – 11 257 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» в лице обособленного подразделения «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ВКС»).

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 157 556 руб. 34 коп., 5287 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ТСЖ «Сад», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о наличии у ответчика долга сделан судом исходя из отсутствия общедомовых приборов учета на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, тогда как 22.10.207 и 22.10.2009  в доме № 67А по ул. Садовой установлены общедомовые приборы отопления и горячего водоснабжения, соответственно.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 01.06.2008               № 430, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 30.09.2010, собственники помещений дома № 67А по ул. Садовой заключили прямые договоры на поставку тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ОАО «ВОТЭК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Сад» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение № 430, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения жилых домов, расположенным по адресам, согласованным в договоре, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета согласованы сторонами в разделе 4 договора в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла.

В соответствии с условиями договора истец отпустил ответчику с октября 2009 по сентябрь 2010 года тепловую энергию, которая была оплачена не в полном объеме.

Истец определил количество отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 и утвержденного тарифа на тепловую энергию, что предусмотрено в подпункте 4.1в пункта 4в раздела 4 договора, ввиду отсутствия у ответчика общедомового прибора учета тепловой энергии.

По сведениям истца, отпущенная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 169 592 руб.19 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из толкования указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению, при отсутствии приборов учета товарищество собственников жилья должно оплачивать такие услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой ответчиком в рамках спорного договора, являются жители многоквартирного дома.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно признал предусмотренное договором от 01.06.2008 № 430 условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики № 105 противоречащим статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании чего арбитражный суд, применив положения Правил №307, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 157 556 руб. 34 коп. При этом вопреки доводу жалобы судом приняты во внимание показания общедомового прибора учета.

Возражения ответчика, касающиеся заключения с 01.09.2010 договоров теплоснабжения с каждым собственником многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку договор теплоснабжения от 01.06.2008 № 430 расторгнут собственниками дома с 30.09.2010, что следует из протокола общего собрания собственников дома от 29.09.2010.

Следовательно, договорные отношения с собственниками жилых помещений дома возникли с 01.10.2010.

Судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться частичная уплата должником основного долга (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18/15).

Установлено, что ТСЖ «Сад» через своего агента (ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ») частично погасило задолженность за октябрь 2009 года – в мае 2013 года, за декабрь 2009 года – в марте 2013 года, за январь 2010 года – в апреле 2013 года, за март 2010 года – в апреле 2010 года (30.04.2010).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу № А11-3229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сад», г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

             Е.Л. Малышкина