Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А43-28295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 марта 2008 года                                           Дело №А43-28295/2007-26-578

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   27.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии  Сормовского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 03.07.2007 № 36-13/01-09-1165  о привлечении к административной  ответственности.

В судебное заседание  представители  лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 5417,5416).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» (далее – Общество, ООО «Продсервис-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления административной комиссии Сормовского района г. Нижнего  Новгорода (далее – административная комиссия) от 03.07.2007                        № 36-13/01-09-1165 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 заявление Общества удовлетворено и постановление административной комиссии администрации Сормовского района г. Нижнего  Новгорода от 03.07.2007 № 36-13/01-09-1165 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель указал на необоснованное восстановление Обществу пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрение дела  по существу. Кроме того, по мнению административной комиссии, процедура привлечения ООО «Продсервис-НН» к административной ответственности была соблюдена, в связи с чем отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления от 03.07.2007.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что общество с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1025203749658 и расположено по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, д.55 «А».

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 03.07.2007 поступило в арбитражный суд 14.11.2007, то есть по истечении установленного законом срока для его обжалования. Одновременно ООО «Продсервис-НН» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, указывая, что копия постановления была получена только 07.11.2007.

Суд первой инстанции установил, что административный орган направлял копию постановления от 03.07.2007 в адрес Общества. Однако доказательств получения им документа ранее 07.11.2007 не представлено.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются в отделениях почтовой связи.

Письма заказные, с объявленной ценностью, являются согласно пункту 12 Правил по почтовой связи регистрируемыми почтовыми отправлениями и  извещения о них опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение.

Согласно договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01.10.2006 № 4400, заключенному между Обществом и ФГУП «Почта России»,  последнее обязано обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что на почтовом уведомлении к заказному письму № 10591,  которым направлялась копия постановления о привлечении к административной ответственности, имеется лишь отметка «а/я 71», что не подтверждает надлежащим образом факт его  получения Обществом.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Продсервис-НН»  о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления  обоснованно удовлетворено судом и дело рассмотрено по существу.

В соответствии с Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, на основании статьи 37 Устава города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения эффективного контроля за содержанием городских территорий постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 04.06.2002 № 49 принимались Временные Правила благоустройства города Нижнего Новгорода ( действовали до 03.07.2007).

В силу пункта 2.1.9 Правил на территории города запрещается сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров, в том числе и на внутренних территориях предприятий, организаций, учреждений и частных домовладений.

Часть 3 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение в течение года действий по самовольному сбросу мусора, грунта или снежных масс вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, опавшей листвы, невывоз мусора, грунта или снежных масс.

Установлено, что 20.06.2007 представителями муниципального учреждения административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода проводилась проверка Общества, в результате которой установлено, что на внутренней территории Общества производилось сжигание мусора.

         21.06.2007 в отношении ООО «Продсервис-НН» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

03.07.2007 административная комиссия Сормовского района г.Нижнего Новгорода по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесла постановление о привлечении ООО «Продсервис-НН» к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным органом  был существенным образом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления независимо от наличия или отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлялся факсимильной связью и извещение было получено им, что следует из отчета о доставке факса от 20.06.2007. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении без законного представителя  ООО «Продсервис-НН» при его надлежащем извещении признается законным.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом.  Почтовая квитанция № 12392 от 24.06.2007 о направлении заказного письма с определением от 21.06.2007 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, почтовое уведомление с отметкой «а/я 71» сами по себе не подтверждают факт извещения юридического лица о рассмотрении дела на 03.07.2007.

При отсутствии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности,  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности существенным образом нарушен.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и,  если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  отсутствуют. Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба административной комиссии  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу № А43-28295/2007-26-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова