Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А79-2753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-2753/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Акрон» (ИНН 2130045020, ОГРН 1082130011908, г.Чебоксары)

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  15.11.2013 по делу № А79-2753/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А. о прекращении производства по делу,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (далее - ООО «СМУ-77») об обращении взыскания на принадлежащее ООО «СМУ-77» на праве собственности недвижимое имущество – незавершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание с монолитным подвалом, облицованным кирпичом, площадью 280,9 кв.м 75% инв.№ 29080н, литер А,А1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 62 «а», находящееся в залоге у Воробьева Виктора Александровича по договору ипотеки от 11.08.2008, и реализации его в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2011 по делу № А79-12179/2009 в рамках дела о банкротстве, ООО «СМУ-77» обязалось оплатить задолженность перед всеми кредиторами, в том числе и перед ООО «Техноторгстрой» (после замены кредитора - ООО «Стройбетон») в размере 3 409 546 руб. 67 коп

В связи с нарушением ООО «СМУ-77» условий вышеназванного мирового соглашения ООО «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения судебного акта на общую сумму 3 068 592 руб. 01 коп.

06.11.2012, 09.10.2012 и 25.01.2013 судебным приставом – исполнителем Смирновым В.Н. возбуждены исполнительные производства № 40344/12/02/21, № 35796/12/02/21 и № 951/13/02/21 на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов.

В ответе на запрос от 12.01.2012 судебный пристав – исполнитель Смирнов В.Н. сообщил, что у ООО «СМУ-77» отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме принадлежащего ООО «СМУ-77» на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Мира, д.62 «а», находящегося в залоге у Воробьева В.А. по договору ипотеки от 11.08.2008.

Заявитель с учетом части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал на то, что взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

По мнению заявителя, в части 3 статьи 87 указанного Федерального закона содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем: путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится, и положения части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расширительному толкованию не подлежат.

13.11.2013 от ООО «Стройбетон» в арбитражный суд поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу № А79-2753/2013.

15.11.2013 от ООО «Стройбетон» в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дела № А79-2753/2013 без участия его представителя и поддержании вышеназванного ходатайства.

Определением от  15.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики   на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ ООО «Стройбетон» от заявленных требований и прекратил производство по делу № А79-2753/2013 по исковому заявлению ООО «Стройбетон» к ООО «СМУ-77», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Воробьева Виктора Александровича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР Смирнова В.Н., Кузьмина Алексея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «ТПК Инкомцентр», Толстова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «РУММИ», ИФНС России по г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя Пивоварова Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Закон», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой», Сергеева Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Теремок», общества с ограниченной ответственностью «Управление малой механизации - 5», Николаевой Алены Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Портнов и К», общества с ограниченной ответственностью «Талант», Воробьевой Венеры Васильевны, индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Николаевича, Герасимова Вадима Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Акрон», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» и общества с ограниченной ответственностью «Совин-групп» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «СМУ-77» на праве собственности недвижимое имущество – незавершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание с монолитным подвалом, облицованным кирпичом, площадью 280,9 кв.м. 75% инв.№ 29080н, литер А,А1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 62 «а», находящееся в залоге у Воробьева Виктора Александровича по договору ипотеки от 11.08.2008, и реализации его в соответствии с действующим законодательством.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Акрон» (далее - ООО «ПКФ «Акрон») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением  норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «ПКФ «Акрон», суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомило о его привлечении к участию в дело № А79-2753/2013 в качестве третьего лица, что привело к нарушению его прав на судебную защиту.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стройбетон»  и                       ООО «СМУ-77» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления              конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «СМУ-77» на праве собственности недвижимое имущество – незавершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание с монолитным подвалом, облицованным кирпичом, площадью 280,9 кв.м 75% инв.№ 29080н, литер А,А1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 62 «а», находящееся в залоге у Воробьева Виктора Александровича по договору ипотеки от 11.08.2008, и реализации его в соответствии с действующим законодательством в связи с отказом от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем деле ООО «Стройбетон» отказалось от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела не следует, что отказ истца от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, а именно: директором ООО «Стройбетон» Тимофеевым С.Ю.

Довод ООО «ПКФ «Акрон» об отсутствии оснований для принятия отказа от исковых требований ввиду нарушения им его прав на судебную защиту подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.

Возражения ООО «ПКФ «Акрон» основаны на ненадлежащем его извещении о привлечении к участию в дело № А79-2753/2013 в качестве третьего лица, что в свою очередь привело к нарушению его прав на судебную защиту.

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием для применения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают факт того, что принятие судом отказа от иска нарушает какие-либо права и законные интересы непосредственно юридического лица - ООО «ПКФ «Акрон» в спорных правоотношениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом ООО «Стройбетон»  от заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО «СМУ-77» на праве собственности недвижимое имущество – незавершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание с монолитным подвалом, облицованным кирпичом, площадью 280,9 кв.м 75% инв.№ 29080н, литер А,А1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 62 «а», находящееся в залоге у Воробьева Виктора Александровича по договору ипотеки от 11.08.2008, и реализации его в соответствии с действующим законодательством в связи с отказом от заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1                                   статьи 150 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  15.11.2013 по делу № А79-2753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Акрон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис