Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А11-598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-598/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»,                          г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу № А11-598/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (ОГРН 1073327006576, г. Владимир, ул. Николая Островского, д. 66-а) к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 1033301818659, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38-б) при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОГРН 1055230020006, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16) в лице Владимирского филиала ОАО «ТГК № 6»                        (г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 108) о взыскании 159 224 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Трутнева М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014); Лопухина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Галановский А.В. по доверенности от 22.05.2013 (сроком до 24.04.2016);

от третьего лица – Попова Е.В. по доверенности от 30.04.2013 (сроком до 10.05.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-4») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – ответчик, ОАО «Владимирские коммунальные системы») о взыскании убытков в сумме 211 603 руб., понесенных в связи с аварией на магистральных тепловых сетях Владимирского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК № 6», третье лицо), прекращением поставки тепловой энергии и необходимостью принятия мер по предотвращению ее последствий в период с 27.01.2010 по 01.02.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 159 224 руб. и 5 776 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Владимирские коммунальные системы», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, работы, вызванные аварийной ситуацией, и выполненные для истца, входят в перечень услуг и работ, предоставляемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

По мнению  ОАО «Владимирские коммунальные системы», в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности его действий, а также наличие его вины в отсутствии циркуляции тепловой сети.

В судебном заседании представитель ОАО «Владимирские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЖЭУ-4» в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ОАО «ТГК № 6» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ОАО «ВКС» (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО «ЖЭУ-4» (абонентом) заключен договор № 1582 энергоснабжения тепловой энергией, согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту для нужд населения через присоединенную сеть определенное настоящим договором количество тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в соответствии с режимами работы теплоисточников, а абонент обязался принимать в полном объеме определенное настоящим договором количество тепловой энергии в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента по отпуску тепловой энергии определяется актом о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и устанавливается по наружной стене здания согласно приложению № 4. Сторонами согласованы характеристики зданий, находящихся на обслуживании у абонента.

27.01.2010 и 28.01.2010 на магистральных тепловых сетях, расположенных в г. Владимире и принадлежащих ОАО «ТГК № 6», с которым у ОАО «ВКС» имеются договорные отношения, произошла авария.

27.01.2010 около 12.00 на магистральных тепловых сетях произошло резкое увеличение подпитки, в связи с чем в 14.00 Владимирским филиалом ОАО «ТГК № 6» была передана телефонограмма ОАО «ВКС» о принятии мер по сливу теплоносителя, закрыты 49 врезок разводящих тепловых сетей ОАО «ВКС» от магистральных сетей ТЭЦ, отключено около 500 абонентов. ОАО «ВКС», управляющими жилищными организациями и другими потребителями были приняты меры по сливу теплоносителя из разводящих тепловых сетей и внутридомовых систем отопления.

В 17.00 было выявлено приблизительное место прорыва магистральной теплосети на ул. Луначарского. Вторая утечка теплоносителя на магистральных сетях произошла в районе проспекта Строителей, возле дома № 46. В результате создавшейся аварийной ситуации на воздушных тепловых сетях произошло охлаждение теплоносителя, замерзание воды, закупоривание и разрыв теплосетей, появление многочисленных утечек.

В связи с необходимостью устранения последствий аварии, в том числе с целью предотвращения размораживания системы отопления из-за нарушения режима теплоснабжения, истец как управляющая компания в отношении ряда многоквартирных домов заключил договоры подряда с соответствующими подрядными организациями: договор подряда от 31.01.2010 № 1 с ООО «БЭСТстрой» и от 27.01.2010 № 27/01-10 с ООО «СМК-3». В процессе выполнения подрядных работ в многоквартирных домах, попавших в зону отключения и находящихся на обслуживании у истца, производились слив и заполнение водой системы отопления с осмотром системы, проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой.

Претензионное требование истца о возмещении понесенных расходов оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм, содержащихся в статьях 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения подлежит возмещению реальный ущерб.

Истец предъявляет к взысканию сумму понесенных убытков, возникших в результате произошедшей аварии.

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств (договор энергоснабжения тепловой энергией, договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения, расчет убытков и другие документы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 159 224 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, авария на магистральных тепловых сетях произошла 27.01.2010.

Трехгодичный срок исковой давности истек 27.01.2013.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 28.01.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) - в первый рабочий день после окончания трехгодичного срока.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств факта и размера причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения противоречат обстоятельствам настоящего дела и опровергаются представленными в дело документами.

Ссылка ОАО «ВКС» на обязанность управляющей компании в силу своей профессиональной и уставной деятельности производить текущее обслуживание и ремонт тепловых сетей своими силами и средствами, нести соответствующие расходы и компенсировать затраты за счет платежей собственников правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Данные работы, вызванные аварийной ситуацией, являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.052006 № 307 и действовавших в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В силу пункта 2.1.3 договора энергоснабжения ЭСО обязуется поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на границе балансовой принадлежности тепловой сети в соответствии с прилагаемым температурным графиком (приложение № 3). Отклонения от заданного режима предусматриваются не более 5%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить другой стороне убытки (пункт 7.1 договора).

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу № А11-598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»,                          г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

             Е.Л. Малышкина