Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А79-13148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир «14» февраля 2014 года Дело № А79-13148/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу № А79-13148/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДекор», 428022, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Складской проезд, д.6, офис 210, ОГРН 1092134000441, ИНН 2123011133, о взыскании судебных расходов, при участии: от индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича – Казакова Н.М. по доверенности от 15.08.2013 (сроком действия 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «СтройДекор» – Руссовой Т.И. по доверенности от 07.02.2014, у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель Аришев Владимир Николаевич (далее – ИП Аришев В.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (далее – ООО «СтройДекор») о взыскании 241 440 руб., в том числе 237 360 руб. долга по договору подряда от 19.04.2012 № 56 на выполнение работ по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: г.Чебоксары, Складской проезд, д.6, 4080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 08.05.2013 принят к производству встречный иск ООО «СтройДекор» к ИП Аришеву В.Н. о взыскании 24 322 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу № А79-13148/2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СтройДекор» в пользу предпринимателя взыскано 53 488 руб. долга, 943 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012, 1764 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, 6765 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска ООО «СтройДекор» отказано, с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «СтройДекор» взыскано 9442 руб. 80 коп. расходов по экспертизе. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 принят отказ ООО «СтройДекор» от встречного иска о взыскании 24 322 руб. неосновательного обогащения, решение от 06.06.2013 в части встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено, в части первоначального иска изменено: с ООО «СтройДекор» в пользу ИП Аришева В.Н. взыскано 26 272 руб. 15 коп. долга, 451 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012, 866 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 6765 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ИП Аришева В.Н. взыскано в пользу ООО «СтройДекор» 13 416 руб. расходов по экспертизе и 1020 руб. расходов по апелляционной жалобе. ООО «СтройДекор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Аришева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб., составляющих 89% от оплаченных ответчиком юридических услуг, с учетом удовлетворения судом 11% первоначально заявленного истцом требования. Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.12.2013 удовлетворил заявление частично, взыскав с ИП Аришева В.Н. в пользу ООО «СтройДекор» 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым определением, ИП Аришев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции допущено неправильное применении норм права, а именно неправильное истолкование закона, не были полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не были доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал доказанными. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, так как именно ИП Аришев В.Н. является лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт. Апеллянт полагает, что документы, представленные ООО «СтройДекор» в подтверждение понесенных судебных расходов, не позволяют установить фактический состав предоставленных и оплаченных услуг. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «СтройДекор» в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения ООО «СтройДекор» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договорами на оказание юридических услуг от 10.12.2012, 20.06.2013, актами оказанных услуг от 20.06.2013, 11.11.2013, платежными поручениями от 14.12.2012 № 847 на сумму 15 000 руб., от 26.06.2013 № 462 на сумму 15 000 руб., № 1018 от 04.10.2013 на сумму 20 000 руб. Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг (количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количества подготовленных им документов), стоимости юридических услуг в регионе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 34 500 руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Чувашской Республики определения. Судебные расходы ОО «СтройДекор» возложены на ИП Аришева В.Н. с учетом частичного удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности заявленных расходов предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд первой инстанции уменьшил первоначально заявленную сумму расходов на представителя с учетом отказа от встречного иска. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просил заявитель, выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу № А79-13148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Т.И. Тарасова Н.А. Казакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А11-598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|