Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу №А43-122/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2», ИНН 5257053606, ОГРН 1025202401366, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кожатовой Евгении Ивановне, Нижегородская область, пгт. Шатки, третье лицо - индивидуальный предприниматель Лыткина Людмила Ивановна, ИНН 522400034100, ОГРНИП 3045254274400134, г. Первомайск,

о взыскании 165 504 руб. 85 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» - Болотина И.В. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кожатовой Е.И. – не явился, извещен;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Лыткиной Л.И. – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фокс-2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожатовой Евгении Ивановне о взыскании 165 504 руб. 85 коп. из которых: 152 246 руб. 70 коп. задолженность по договору поставки № 38 от 14.01.2008, 13 258 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фокс-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что имеется акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность по состоянию на 28.11.2012 в размере 152 246 руб. 70 коп.

Пояснил, что ответчиком и третьим лицом факт наличия задолженности не оспаривался.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что предметом исковых требований является долг за поставленные товары в 2012 году.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, от 13.01.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лыткиной Людмилой Ивановной (покупатель) был заключен договор поставки № 38, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Количество товара, его упаковка и маркировки соответствует ГОСТам и техническим условиям (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена партии товара определяется в товарной накладной.

Порядок расчетов определяется приложением № 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при оформлении платежного поручения покупатель обязан указать номер счета, накладной, счета – фактуры, по которым ему поставлен товар. В случае, когда такой номер не указан, сумма платежа погашает долг за ту партию товара, срок платежа по которой наступил ранее других.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года включительно, и будет считаться прекращенным только после исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Если за двадцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.6 договора).

15.05.2013 ИП Кожатова Е.И. (последующий должник) и ИП Лыткина Л.И. (первоначальный должник) подписали договор о переводе долга, согласно которому ИП Кожатова Е.И. полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № 38 от 14.01.2008, заключенному между ИП Лыткиной Л.И. и ООО «Фокс-2», включая основную сумму долга 152 246 руб. 70 коп., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты в размере 13 258 руб. 15 коп. и сумму штрафных санкций.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательство по оплате не выполнил, за ним образовался долг в сумме 152 246 руб. 70 коп. за период с 01.01.2012 по 27.11.2013, с целью взыскания которого поставщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ИП Лыткиной Л.И. в объеме, указанном в акте сверки, стороны не оспаривают.

В подтверждение факта наличия долга истцом представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2012 в сумме 153 165 руб. 40 коп.

ИП Кожатова Е.И. представила свой экземпляр акта сверки от 28.11.2012, подписанный со стороны ООО «Фокс-2», где указания на наличие задолженности не имеется, а в результате сверки со стороны ИП Лыткиной Л.И. выявлена переплата 918 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что акт, представленный истцом, не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

В ходе судебного разбирательства ИП Лыткина Л.И. отрицала факт подписания акта сверки в редакции истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что лист акта сверки на котором указана задолженность в сумме 153 165 руб. 40 коп. подписи сторон не содержит.

В процессе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что долг образовался за 2012 год. При этом из материалов дела усматривается, что истец в 2012 году поставил товар на сумму 1 542 851 руб. 30 коп., а ИП Лыткина Л.И. произвела оплату в сумме 1 543 770 руб.

 По пояснениям истца, платежи, поступившие в 2012 году, истец засчитывал в счет ранее возникших обязательств.

Судом апелляционной инстанции предлагалось конкретно указать, в счет какого обязательства были засчитаны поступившие в 2012 году денежные средства.

Однако истец уточнений в материалы дела не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка заявителя на договор о переводе долга от 15.05.2013 отклоняется, так как не содержит указания на период образования задолженности в сумме 152 246 руб. 70 коп.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу №А43-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова