Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-20185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-20185/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоАльянс», г. Тула, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу № А43-20185/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ИНН 5259095680, ОГРН 1115259004541) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭнергоАльянс» (ИНН 7106064173, ОГРН 1057100772145) о взыскании 265 138 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»  (далее – истец, ООО «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЭнергоАльянс»  (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЭнергоАльянс») о взыскании 265 138 руб. задолженности  на основании договора  от 01.06.2013 № 28/06-13.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 8302 руб. 76 коп.

ООО ПКФ «ЭнергоАльянс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на платежные поручения от 26.09.2013 № 386, от 10.10.2013 № 396, от 16.10.2013 № 401, от 30.10.2013 № 419, от 06.11.2013 № 427, от 19.11.2013 № 467 указал, что на момент принятия судом решения оплатил истцу задолженность в размере 75 138 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор                      № 28/06-13, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги специализированной техникой с экипажем.

Во исполнение условий договора истец в июне и июле 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 763 638 руб., что подтверждается актами от 30.06.2013 № 00000112, от 18.07.2013 № 00000119, от 31.07.2013 № 00000124.

По условиям пункта 3 договора оплата за оказанные услуги производится десятого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 265 138 руб.

Письмом  от 26.08.2013 № 151 ответчик гарантировал оплату денежных средств в сумме 265 138 руб. в срок до 05.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 265 138 руб.

Ссылку заявителя на приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 26.09.2013 № 386, от 10.10.2013 № 396, от 16.10.2013 № 401, от 30.10.2013 № 419, от 06.11.2013 № 427, от 19.11.2013 № 467 на общую сумму 75 138 руб. суд находит необоснованной. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому основанию приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу № А43-20185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоАльянс», г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов