Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-15329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«14» февраля 2014 года                                                 Дело № А43-15329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., 

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу № А43-15329/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества «СМУ-7» (ОГРН 1025203561734), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН 1025203733653), г. Нижний Новгород, о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 99008);

от истца – закрытого акционерного общества «СМУ-7» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 99010),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «СМУ-7» (далее – ЗАО «СМУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (далее – ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», ответчик) о взыскании 348 493 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 14.09.2012 по 10.07.2013, а также процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, 402 509 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу ЗАО «СМУ-7» 348 493 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом с суммы займа 5 300 000 руб. по ставке 8% годовых начиная с 11.07.2013 по день фактической уплаты суммы займа, 370 447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 300 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%  годовых, начиная с 11.07.2013 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении оставшейся части иска ЗАО «СМУ-7» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консорциум НН-90» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, уменьшить  ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, –  статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанная норма не предполагает право суда на взыскание процентов за будущий период, а потому если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта должен указать взыскиваемую сумму процентов за пользование займом в твердой сумме без начисления процентов на будущий период.

Кроме того, считает вывод суда о том, что ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» не представило доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, не соответствующим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» (заемщик) и ЗАО «СМУ-7» (займодавец) 09.09.2011 заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в заем денежные средства в сумме 5 300 000 руб., а ответчик – возвратить сумму займа в срок не позднее 05.09.2012, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 № 1885 на сумму 5 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу № А43-24189/2012 с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу ЗАО «СМУ-7»взыскано 5 724 000 руб.: 5 300 000 руб. займа, 424 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.09.2011 по 12.09.2012, а также 51 620 руб. расходов по государственной пошлине.

Обязательства по оплате денежных средств, взысканных указанным решением суда, ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору от 09.09.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу № А43-24189/2012.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признается соответствующим условиям договора от 09.09.2011 (пункты 2.3, 2.4 договора).

Поскольку доказательства исполнения судебного акта ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 14.09.2012 по 10.07.2013, а также процентов за пользование займом по день фактического возврата займа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения заявителя относительно взыскания процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств.

При этом согласно пункту 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2.3 договора займа от 09.09.2011 указано, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере  8% годовых; сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

В пункте 2.4 договора займа стороны согласовали, что оплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется в момент возврата всей суммы займа (или последней его части, в случае возврата займа по частям).

Поскольку ответчик долг не оплатил, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа являются правомерными, не противоречат положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. Начальный период и ставка, по которой необходимо производить начисление процентов, судом определены. Нарушений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не возвращена, истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному судом первой инстанции расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 06.09.2012 по 10.07.2013 составила 370 447 руб. 92 коп.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в сумме 370 447 руб. 92 коп. Кроме того, взысканию подлежат проценты по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик же просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для применения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства несоразмерности суммы процентов (величины процентной ставки) последствиям нарушения обязательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Взыскиваемая сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования Банка России которая представляет собой минимальную величину платы за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу № А43-15329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова