Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А11-6083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«14» февраля 2014 года                                                  Дело № А11-6083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А11-6083/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (600000, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, ОГРН 1043303402592) к обществу с ограниченной ответственностью «Комдорстрой» (600027, г. Владимир, ул. Растопчина, д. 51-б, ОГРН 1103340003810) о признании договора подряда от 01.09.2011 № 39 незаключенным,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» – Денисовой Е.А. по доверенности  10.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комдорстрой»  – Аносовой         М.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.06.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комдорстрой» (далее – ООО «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») о взыскании неустойки по договору подряда  от 01.09.2011 № 39 за период с 31.12.2012 по 29.10.2013 в размере 765 926 руб. 34 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.12.2013 ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к ООО «Комдорстрой» о признании договора подряда от 01.09.2011 № 39 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 встречное исковое заявление ООО «Ковчег»  возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «Ковчег»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, поскольку требования вытекают из одного и того же договора. В связи с этим считает, что заявленное во встречном иске требование о признании договора незаключенным должно было рассматриваться одновременно с требованиями о взыскании неустойки по договору, что привело бы к правильному разрешению дела.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Комдорстрой» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Отказывая ООО «Ковчег» в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие оснований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

При этом суд посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку первоначальный иск находится на стадии судебного разбирательства.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки суд дает оценку договору на предмет его заключенности, в связи с чем возврат встречного искового заявления ООО «Ковчег» не повлек нарушения его прав при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу № А11-6083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова