Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А79-9058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«14» февраля 2014 года                                                   Дело № А79-9058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу № А79-9058/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПозитивСтрой», 428005, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 77, ОГРН 1112130012400, ИНН 2130093313 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 40, ОГРН 1082130003570, ИНН 2130036876 о взыскании 4 877 048 руб. 84 коп,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 97090), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПозитивСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 97091, № 98550), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПозитивСтрой» (далее – ООО «ПозитивСтрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – ООО «НПП «Инженерный центр», ответчик) о взыскании 4 877 048 руб. 84 коп., в том числе: 4 766 208 руб. 03 коп. долга, 86 056 руб. 53 коп. коммерческого кредита, 24 784 руб. 28 коп. неустойки за период с 04.10.2013 по 29.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 01.08.2013 № 41/пс/125/13/03 по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным: от 03.08.2013 №702, № 703, № 704.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 05.12.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу ООО «ПозитивСтрой» 4 877 048 руб. 84 коп., в том числе: 4 766 208 руб. 03 коп. долга, 86 056 руб. 53 коп. коммерческого кредита, 24 784 руб. 28 коп. неустойки за период с 04.10.2013 по 29.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указал, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и компенсируют частично последствия, вызванные нарушением ООО «НПП «Инженерный центр» своих обязательств по оплате по договору поставки от 01.08.2013 № 41/пс/125/13/03.

Суд не учел данный факт и необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПозитивСтрой» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 ООО «ПозитивСтрой» (поставщик) и ООО «НПП «Инженерный центр» (покупатель) заключен договор поставки № 41/пс/125/13/03, согласно которому поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена и ассортимент товара фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому максимальная сумма полученного покупателем товара (коммерческий кредит) составляет 6 500 000 руб. Оплата полученного товара покупателем осуществляется через 60 календарных дней после получения товара.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным от 03.08.2013 № 702 на сумму 903 837 руб. 78 коп., от 03.08.2013 № 703 на сумму 3 601 742 руб. 37 коп., от 03.08.2013 № 704 на сумму 260 627 руб. 88 коп.; на общую сумму 4 766 208 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Задолженность ООО «НПП «Инженерный центр» за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2013 № 41/пс/125/13/03 в сумме 4 766 208 руб. 03 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 03.08.2013 № 702, от 03.08.2013 № 703, от 03.08.2013 № 704, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 4 766 208 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 86 056 руб. 53 коп. коммерческого кредита.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 % годовых. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется с 61 дня с момента поставки товара покупателю до фактического зачисления денежных средств в счет оплаты поставленных товаров.

Оценив условия договора поставки от 01.08.2013 № 41/пс/125/13/03, суд верно установил, что проценты, предусмотренные пунктом 5.2 договора, являются платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента окончания 60-дневного срока на оплату поставленного товара.

Ответчик требование о взыскании коммерческого кредита, равно как и факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, после наступления срока, установленного в пункте 5.2 договора, не оспорил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «НПП «Инженерный центр» обязанности по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 4 766 208 руб. 03 коп. и 86 056 руб. 53 коп. коммерческого кредита и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку из расчета 0,02% от суммы просроченной задолженности или стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по данному договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку платежей по договору составила 24 784 руб. 28 коп. за период с 04.10.2013 по 29.10.2013. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требования истца в данной части также удовлетворены правомерно.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу № А79-9058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова