Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А11-6589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«14» февраля 2014 года                                                   Дело № А11-6589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу № А11-6589/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (Владимирская область, г. Ковров, ул. Моховая, д.2, корп.10, оф.79, ИНН 3305713121, ОГРН 1113332006886) к обществу с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» (450095, г. Уфа, ул. Крайняя, д.4, ИНН 0258013220, ОГРН 1100280040189) о взыскании 289 910 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 20, ОГРН 1097746393777),

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс»  - Полтавской С.В. по доверенности от 19.11.2013 (сроком действия 3 года);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Полтавской С.В. по доверенности от 19.11.2013 (сроком действия 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (далее – ООО «Агропрогресс», истец) обратилось в суд с иком к обществу с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» (далее – ООО «БашАгроСпецТехника», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии с договором от 10.04.2013 № 54/13 в сумме 265 000 руб., неустойки в сумме 24 910 руб. за период просрочки с 24.04.2013 по 29.07.2013, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», третье лицо).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.11.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу ООО «Агропрогресс» задолженность в сумме 265 000 руб., неустойку в сумме 24 910 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 798 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БашАгроСпецТехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неприменение закона, подлежащего применению, – статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая решение, заявитель указал, что в нарушение требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт считает, что договором уступки права (цессии) от 18.07.2013 № 1 право на предъявление иска по месту нахождения истца, установленное пунктом 11.4 договора купли-продажи техники и/или оборудования от 10.04.2013 № 54/13, истцу третьим лицом не передавалось. Следовательно, исковое заявление ООО «Агропрогресс» к ООО «БашАгроСпецТехника» подлежало рассмотрению в соответствии с нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Также заявитель утверждает, что истцом не было представлено доказательств вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 10.04.2013 № 54/13, а также согласия ответчика на указанную уступку прав требования от третьего лица к истцу, поскольку личность кредитора (поставщика оборудования по договору от 10.04.2013 № 54/13 – ООО «Прогресс») имела существенное значение для должника.

Представитель ООО «Агропрогресс» и ООО «Прогресс» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между ООО «Прогресс» (продавцом) и ООО «БашАгроСпецТехника» (покупателем) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 54/13 согласно которому продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению №1 к настоящему договору и уплатить за товар определённую настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара указана в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая сумма настоящего договора составляет 530 000 руб., в том числе НДС 18% - 80 847 руб. 46 коп.

Стороны установили следующие условия платежа:

- 50% предоплата в течение пяти банковских дней после выставления счета;

- 30% перед отгрузкой в течение трех банковских дней после получения покупателем официального уведомления о готовности товара;

- 20% в течение двух банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 5.1 договора после выполнения покупателем обязательства об уплате предоплаты, продавец в течение 7 (семи) банковских дней обязуется обеспечить наличие товара на складе и уведомить покупателя письменным образом о возможности отправки товара со склада.

Пунктом 11.4 договора определена подсудность рассмотрения споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ООО «Прогресс» поставило ООО «БашАгроСпецТехника» оборудование на сумму 530 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.04.2013 № 39.

ООО «БашАгроСпецТехника» платежным поручением от 10.04.2013 № 186 поставленное ему оборудование оплатило частично в сумме 265 000 руб.

Гарантийным письмом от 15.05.2013 ООО «БашАгроСпецТехника» обязалось оплатить оставшуюся задолженность в срок до 24.05.2013.

18.07.2013 между ООО «Прогресс» (цедент) и ООО «Агропрогресс» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию следующие права (требования) по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 10.04.2013 № 54/13:

- получить от должника (ООО «БашАгроСпецТехника») в собственность денежные средства в размере 265 000 руб., которые должник обязан уплатить за поставку поставленного резервуара охладитель молока FRESH MILK УОМ-S-2000 в количестве 2 (двух) штук.

Цессионарию также передаются права, связанные с данным уступаемым правом (требованием), в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Письмом без даты, без номера ООО «Прогресс» уведомило ООО «БашАгроСпецТехника» об уступке права требования.

Неоплата ответчиком поставленного оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ООО «БашАгроСпецТехника» за поставленный товар по договору от 10.04.2013 № 54/13 в общей сумме 265 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 23.04.2013 № 39, гарантийным письмом от 16.05.2013 № 75.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 265 000 руб. или поставки некачественного товара ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «БашАгроСпецТехника» обязанности по оплате поставленного ООО «Агропрогресс» товара на сумму 265 000 руб. в рамках договора от 10.04.2013 № 54/13 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора от 10.04.2013 № 54/13 предусмотрено, что за просрочку в осуществлении платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по данному договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку платежей по договору от 10.04.2013 № 54/13 составила 14 910 руб. за период просрочки с 24.04.2013 по 29.07.2013. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно взыскал с ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу ООО «Агропрогресс» сумму основного долга и пени за просрочку платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 51770, согласно которому определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2013 вручено представителю ООО «БашАгроСпецТехника» 21.10.2013 (л.д.47).

Нарушений требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил о подсудности в отношении настоящего спора в связи с тем, что договором уступки права (цессии) от 18.07.2013 № 1 право на предъявление иска по месту нахождения истца, установленное пунктом 11.4 договора купли-продажи техники и/или оборудования от 10.04.2013 № 54/13 истцу третьим лицом не передавалось, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку из буквального толкования пункта 1.1 договора уступки права (цессии) от 18.07.2013 следует, что цессионарию переданы все права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Довод апеллянта о нарушении Арбитражным судом Владимирской области положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

На основании части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком не представлено доказательств существенного значения для должника личности кредитора в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции также верно был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом