Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» февраля 2014 года                                                       Дело № А43-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, г.Бор, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу №А43-973/2013, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                          «АСФ - логистика» (ИНН 5246033157, ОГРН 1085246000443), г. Бор, Нижегородская область, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 19.10.2013 №33.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АСФ - логистика» – Котов А.В. и Лебедев Е.В. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия два года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция), надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью                          «АСФ - логистика» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.08.2012 №29 и принято решение от 19.10.2012 №33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 218 146 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 682 946 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 314 651 рубля,  а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 710 918 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 754 867 рублей 13 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.12.2012 №09-12/294128@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Инспекция уточнила пределы апелляционного обжалования, просит отменить решение суда в части налога на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с закрытыми акционерными обществами «Перевозофф», «Транслайн» и «ЕвроТрансСервис», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт выполнения работ указанными контрагентами. Фактически транспортные перевозки выполнены Филипповым А.И., который находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2009 – 2010 годах на основании счетов-фактур, оформленных от имени закрытых акционерных обществ «Перевозофф» ИНН 5260218262, «Транслайн» ИНН 5260259950 и «ЕвроТрансСервис» ИНН 5260243244.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов в сумме 3 314 651 рубля Обществом в налоговый орган представлены договоры об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени закрытых акционерных обществ «Перевозофф», «ЕвроТрансСервис», и «Транслайн».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся, транспортных средств и персонала не имеют, лица, числящиеся согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителями данных организаций, своё отношение к ним отрицают, результаты проведённой почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи, проставленные на счетах-фактурах, не принадлежат лицам, числящимся руководителями.

На основании товарно-транспортных накладных, имеющихся у Общества, а также документов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» ИНН 6234017547 (заказчика перевозок), Инспекцией установлены марки автомобилей, перево­зивших грузы, номера государственной регистрации, фамилии владельцев грузовых автомобилей, и фамилии водителей, управляющих транспортными средствами.

Инспекцией установлено, что для оказания транспортных услуг было задействовано 11 машин, при этом по данным федерального информационного ресурса автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных не при­надлежат закрытым акционерным обществам «Перевозофф», «Транслайн», и «ЕвроТрансСервис». Из использованных машин 5 принадлежало учредителю Общества Филиппову А.И., 1 маши­на принадлежала родственнице учредителя Филипповой Н.И. (протокол допроса от 15.08.2012), 1 машина принадлежала Лапшину О.В., который проживает в Ленинград­ской области, 1 машина принадлежала Лаптеву М.Б. ИНН 524600184508, прожи­вающему в г.Бор, 2 машины принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» ИНН 6924012369, владелец одной машины  не установлен.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были произведены опро­сы владельцев машин и водителей, которые показали, что большая часть перевозок осуществлена либо на транспорте, принадлежащем Филипову А.И., либо  на основании заключённых с ним договоров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен опрос Фи­липпова Андрея Игоревича, который является учредителем Общества с долей уставного капитала 37,5%. (37,5% принадлежит Филиппову Сергею Игоревичу)

При опросе Филиппов А.И. показал, что в 2009-2010 годах он использовал в ра­боте транспортные средства У012КТ52, У320ВС52, Т848МТ52 (А573ом152), У719нс52, А164ОР152., Х847МК52. Работу на этих машинах осуществляли водители: Доможиров В.Н., Сидоров А.Д.,       Беляков А., Кириллов А.М., Евстратов С., Капустин. Работа выполнялась по заключенным договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Мильтикар», «Марафон», «Колесо», «Итеко». Работа в основном осуществлялась своими силами. Организации: закрытые акционерные общества  «Перевозофф», «ЕвроТрансСервис», «Транслайн» и их руководители (Савельев Денис Николаевич, Белорусов Сергей Геннадьевич, Ни­китин Дмитрий Владимирович) не знакомы. Грузовые перевозки товара  общества с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» осуществлял по заключен­ному договору с закрытым акционерным обществом «Марафон», ТТН  общества с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» водители пе­редавали Филиппову А.И., а Филиппов А.И. передавал их руководителю закрытого акционерного общества «Мара­фон» Езерскому Д.Н. Товарно-транспортные накладные всегда выписывались грузоот­правителем, наименование перевозчика, указанного в ТТН, индивидуального предпри­нимателя Филиппова А.И. не интересовало.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с закрытыми акционерными обществами «Перевозофф», «ЕвроТрансСервис» и  «Транслайн», а перевозки фактически осуществлялись Филипповым А.И., не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Фе­дерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтвер­ждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих пер­вичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявлен­ных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 На­логового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставлен­ные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут яв­ляться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов осно­ваний для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свиде­тельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предостав­лении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лица­ми, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснован­ной.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать об указании контрагентами в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговый орган не пред­ставил. Доказательств согласованности в действиях Общества, Филиппова А.И. и закрытых акционерных обществ «Перевозофф», «Ев­роТрансСервис» и «Транслайн» в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу № А43-973/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина