Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А11-1573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 февраля 2014  года                                                       Дело № А11-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 февраля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «ГЛАВРУССТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013, принятое судьей  Устиновой Н.В.,  по делу № А11-1573/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" (ОГРН 1063328031810, ИНН 3328446909) к обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИИ "ГЛАВРУССТРОЙ" (ОГРН 1087746606650; ИНН 7703665361) о взыскании 495 428 руб. 86 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс".

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «ГЛАВРУССТРОЙ»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №94113);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" – Шевченко И.В. по доверенности от 03.04.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №94115).

Общество с ограниченной ответственностью "Оконный Сервисный Центр" (далее – ООО "Оконный Сервисный Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИИ "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее – ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ") задолженности по договору подряда от 16.01.2012 № 16/01/12-1 на поставку и установку изделий из ПВХ профилей в сумме 495 428 руб. 86 коп.,  из которых 350 273 руб. 83 коп.  долга и пени в сумме 145 155 руб. 03 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс".

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО КОРПОРАЦИЯ «ГЛАВРУССТРОЙ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Не оспаривая факта выполнения работ, заявитель считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы были выполнены некачественно и, соответственно, оплате в оставшейся части ( 30% ) не подлежат.

         Считает, что акт об устранении замечаний от 25.03.2012 не может служить доказательством устранения истцом недостатков. Полагает, что истец надлежащих доказательств проведения работ по устранению недостатков  не представил.

         Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы  об устранении недостатков третьим лицом – ООО «Ренессанс».

         В суде апелляционной инстанции представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители заявителя и третьего лица  в суд апелляционной инстанции не явились.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.01.2012 № 16/01/12-1 на поставку и установку изделий из ПВХ профилей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался изготовить, установить изделия из ПВХ профилей Rehau Delight Design (далее - изделия) в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 39, стр. 1, выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе-заказе, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация изделий определяются покупателем в заказе-эскизе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в эскизе-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора, и подтверждается соответствующими платежными документами, выдаваемыми заказчику.

Стоимость всего комплекса работ по договору определяется в заказе-эскизе и составляет 1 535 382 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18% - 234 210 руб. 94 коп. (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик производит предоплату всего комплекса работ по договору в размере 70%, что составляет 1 074 767 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18 % - 163 947 руб. 66 коп. Оставшаяся часть суммы в размере 30%, что составляет 460 614 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18 % - 70 263 руб. 28 коп., выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех рабочих дней после окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ. Оплата осуществляется на основании выписанного счета.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком не позднее трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ; при обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в отношении результата работ по договору устанавливается гарантийный срок в три года, который начинает течь с момента подписания сторонами договора акта выполненных работ; в течение этого срока неисправности, возникшие по вине изготовителя, будут устранены за счет подрядчика; подрядчик при этом вправе провести проверку качества; при подтверждении проверкой требований заказчика, подрядчик обязуется произвести устранение недостатков за свой счет либо заменить некачественные изделия или их элемент(ты) на качественные на основании соответствующего соглашения, которое подписывается сторонами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если заказчик не оплатил в течение трех календарных дней сумму в соответствии с графиком по пункту 4.2 договора, он должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости всего комплекса работ по договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности. Днем начала начисления пеней считается день, следующий за днем пропуска сроков оговоренных в настоящем пункте.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.03.2012 к договору подряда, согласно условиям которого, стоимость дополнительных работ, являющихся предметом соглашения (приложение № 2 к договору), составляет 119 659 руб., в том числе НДС - 18 253 руб. 07 коп. Указанная сумма вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания настоящего соглашения. Срок выполнения дополнительных работ составляет не более 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Сторонами подписаны  акты  от 15.02.2012 № 120215-2 на сумму 1 535 382 руб. 83 коп. и от 15.02.2012 № 120215-3 на сумму 119 659 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.    

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 1 655 041 руб. 83 коп.,  приемки их ответчиком и наличия на стороне ответчика долга в сумме  350 273 руб. 83 коп. Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил суд взыскал в пользу истца названную сумму, а также  пени за период с 21.02.2012 по 02.07.2013 в сумме 45 155 руб. 03 коп., начисленные на основании  пункта 6.1 договора, исходя из суммы задолженности за выполненные работы.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылку ответчика на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением специальных строительных норм и правил, о чем свидетельствует предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 20.03.2012 без номера, и ООО "Оконный Сервисный Центр" не приняло мер к устранению выявленных недостатков, суд рассмотрел и правомерно отклонил, поскольку в материалах дела имеется акт от 25.03.2012 по устранению замечаний Мосгосстройнадзора, подписанный представителями ООО КОРПОРАЦИИ "ГЛАВРУССТРОЙ" и ООО "Оконный Сервисный Центр", и извещение от 26.03.2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства.

Суждение  ООО КОРПОРАЦИИ "ГЛАВРУССТРОЙ" о то , что данные акт и извещение не могут служить доказательством устранения всех перечисленных в предписании Мосгосстройнадзора нарушений, судом обоснованно отклонено, т.к.   каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении ООО "Оконный Сервисный Центр" после 26.03.2012 о наличии недостатков выполненных работ и об обращении к нему с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ устранены ООО "Ренессанс" в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 20.08.2012 № 1 к договору от 22.06.2011 № 1/ШОС строительного подряда, несостоятелен. 

Из материалов дела усматривается, что указанное лицо привлекалось для выполнения работ на спорном объекте до момента вынесения Предписания от 20.03.2012.  Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено 20.08.2012, т.е. после составления акта от 25.03.2012 по устранению замечаний.

Кроме того, из предмета дополнительного соглашения не следует, что третьим лицом  выполнялись работы по устранению недостатков. 

         Иная оценка заявителем обстоятельства спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу № А11-1573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «ГЛАВРУССТРОЙ» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова