Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А11-6819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир    

13 февраля 2014  года                                                      Дело № А11-6819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Котова П.Г.  по доверенности № 04/2013 от 23.05.2013  сроком на 3 года;

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление №61733);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № 61736, 61737),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Назоровой Светланы Константиновны на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу №  А11-6819/2013, принятое судьёй   Митрофановой Л.А. по иску  индивидуального предпринимателя  Назоровой Светланы Константиновны  (ОГРНИП 311774627200065), г.Москва,  к производственному кооперативу «Гороховецкий» (ОГРН 1023300922556), Владимирская область,  Гороховецкий район,  д. Арефино,  при участии третьих лиц -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации Гороховецкого района, г. Гороховец,  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

          Суд установил, что индивидуальный предприниматель Назорова Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Гороховецкий», в котором просит:

 - признать ПК «Гороховецкий» не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 2656 га на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.01.1993 №ВЛ-03-036-1-75 и свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-Х1-ВЛ-03 №607218, регистрационная запись №4073;

- признать отсутствующим право собственности ПК «Гороховецкий» на земельный участок площадью 2656 га.

Определением от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Гороховецкого района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Гороховецкого районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-392/2013.

Определением от 18.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-392/2013 Гороховецкого районного суда Владимирской области.

 Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Назорова Светлана Константиновна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление Гороховецким районным судом Владимирской области вынесено позднее принятия искового заявления Арбитражным судом Владимирской области.

Кроме того, указал, что предмет спора по настоящему делу и делу, рассматриваемому Гороховецким районным судом Владимирской области, различны.

Производственный кооператив «Гороховецкий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Гороховецкого района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Гороховецкого районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-392/2013 мотивировано тем, что принят к производству иск производственного кооператива «Гороховецкий» к Маглакелидзе Е.Г., Назоровой С.К., Шикулиной Л.Г., администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на земельные участки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В рамках настоящего спора рассматривается требование индивидуального предпринимателя Назоровой Светланы Константиновны к производственному кооперативу «Гороховецкий» о признании ПК «Гороховецкий» не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 2656 га на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.01.1993 №ВЛ-03-036-1-75 и свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-Х1-ВЛ-03 №607218, регистрационная запись №4073, а также признании отсутствующим права собственности ПК «Гороховецкий» на земельный участок площадью 2656 га.

Исходя из искового заявления ПК «Гороховецкий» и определения  Гороховецкого  районного  суда  Владимирской  по делу  № 2-392/2013, суд принял к производству иск производственного кооператива «Гороховецкий» к Маглакелидзе Е.Г., Назоровой С.К., Шикулиной Л.Г., администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на земельные участки.

Одним из земельных участков, о признании права собственности  на которое заявлено ПК «Гороховецкий», является земельный участок с кадастровым номером 33:09:020298:27, правообладателем которого, как указывает Назорова С.К., она является.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела Гороховецким районным судом Владимирской области нельзя рассмотреть спор по настоящему делу, поскольку по делу, рассматриваемому  в суде общей юрисдикции, разрешается  спор о праве на земельный участок  с кадастровым номером 33:09:020298:27, решение по которому  непосредственно повлияет на решение по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что исковое заявление Гороховецким районным судом Владимирской области вынесено позднее принятия искового заявления Арбитражным судом Владимирской области, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку приостановление производства по делу не зависит от времени возбуждения производства по другому делу, выводы которого могут иметь значение при вынесении решения по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет спора по настоящему делу и делу, рассматриваемому Гороховецким районным судом Владимирской области, различны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 10, оборотная сторона) заявитель в пункте 3 указал на то, что предмет по настоящему делу и по делу, до рассмотрения которого приостановлено производство по делу, имеют одинаковый предмет спора.

Таким образом, приостановление производства по делу предотвратит  принятия противоречащих друг другу судебных актов и  будет способствовать  принятию правомерного и объективного судебного решения.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт на момент его принятия соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу № А11-6819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Назоровой Светланы Константиновны  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов