Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А11-7216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 февраля 2014  года                                                       Дело № А11-7216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   13 февраля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОРГ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013,  принятое судьей Щавлёвой А.Л.,  по делу № А11-7216/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница №3" (ОГРН 1023302152851) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОРГ" (ОГРН 1113334001230) о взыскании 220 822 руб. 78 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 92711);

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница №3» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 92710).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница №3" (далее – ГБУЗ ВО "Муромская городская больница №3") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОРГ" (далее – ООО "ОПТОРГ") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.11.2012 №105 в сумме 116 503 руб. 18 коп. за период просрочки с 20.12.2012 по 27.02.2013, по договору от 21.11.2012 №106 в сумме 104 319 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.12.2012 по 13.01.2013.

          Решением суда от 02.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ОПТОРГ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница №3" взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7416 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ОПТОРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель жалобы оспаривает факт просрочки выполнения работ по договору № 106 от 21.11.2012, ссылаясь на то, что акты выполненных работ неоднократно переделывались, а нарушение сроков подписания актов, по его мнению, не может подтверждать нарушение сроков выполнения работ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 между ГБУЗ ВО "Муромская городская больница №3" – "заказчиком" и ООО "ОПТОРГ" – "подрядчиком" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ №105, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного крыла 3- этажного здания, а заказчик оплатить такие работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит указанные в пункте 1.1 договора работы до 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 719 814 руб.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку обязательства по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности (стоимости не оказанных услуг) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец выполнил условия договора в полном объеме.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока (акты выполненных работ от 25.02.2013 №2, 3).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.05.2013 №571 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и начислении ему пени (получена ответчиком 04.06.2013). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

21.11.2012 между ГБУЗ ВО "Муромская городская больница №3" – "заказчиком" и ООО "ОПТОРГ" – "подрядчиком" заключен договор на выполнение работ №106, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного крыла 3- этажного здания (продолжение работ), а заказчик оплатить такие работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит указанные в пункте 1.1 договора работы  до 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 719 445 руб. 50 коп.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку обязательства по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности (стоимости не оказанных услуг) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец выполнил условия договора в полном объеме.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.05.2013 №581 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ (получена ответчиком 18.06.2013) и начисления ему пени. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось нарушение сроков выполнения работ по договорам от 21.11.2012 №105, от 21.11.2012 №106.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Суд установил, что работы ответчиком в установленный договорами срок (с 21.11.2012 по 15.12.2012) не выполнены.

 При таких обстоятельствах   суд верно счел  требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании   пунктов 6.2 договоров, обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору от 21.11.2012 №105 составляет 116 503 руб. 18 коп. за период просрочки с 20.12.2012 по 27.02.2013, по договору от 21.11.2012 №106 составляет 104 319 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.12.2012 по 13.01.2013.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд усмотрел основания для его удовлетворения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд счел размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учетной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах,  учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку по договору от 21.11.2012 №105 до 20 000 руб., по договору от 21.11.2012 №106 также до 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Данные выводы являются верными. 

          Оспаривая решение, заявитель указывает, что работы по договору № 106 от 21.11.2012 выполнены им в срок, однако акты выполненных работ подписаны  гораздо  позднее, что не может свидетельствовать нарушение сроков выполнения ответчиком работ.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание данный довод, поскольку доказательства того, что акты приемки выполненных работ фактически был подписаны позже указанных в нем дат, а сами работы выполнены в установленный сторонами в договоре срок, в материалы дела не представлены.

      Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013 по делу № А11-7216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОРГ" – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова