Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-41641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

13 февраля 2014 года                                            Дело №А43-41641/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу № А43-41641/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» (ОГРН 1095260000472, ИНН 5260244946), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» (ОГРН 1075261011374, ИНН 5261058974), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 629 171 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ООО «ГРУППА АНРО» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Хайджин текнолоджиз» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

       Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 23.05.2011 № 57/11 дополнительные работы в размере 3 629 171 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания заявленных требований, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные в отсутствие договора работы, которые являются самостоятельными, а не дополнительным видом работ.

Руководствуясь статьями 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением  от 25.05.2012 суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом  исходил из того, что   спорные работы являются дополнительными, однако истцом не доказано выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА АНРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, спорные работы выполнялись в рамках   договор подряда от 23.05.2011 № 57/11. По его мнению,  эти  работы выполнялись на основании запротоколированных переговоров заказчика и подрядчика, которыми были определены иные существенные условия, в том числе условие о стоимости работ.

Также в качестве основания к отмене решения заявитель ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема работ, выполненных сверх сметы, проектной документации и договора.

 В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГУППА АНРО» заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных сверх договора подряда от 23.05.2011.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, назначение экспертизы по поставленным вопросам, нецелесообразно.

        В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 между ООО «Хайджин Текнолоджиз» (заказчик) и ООО «ГРУППА АНРО» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 57/11, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительство складского здания на территории промышленной площадки ООО «Хайджин Текнолоджиз», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д. 14, по проекту, разработанному и утвержденному ООО «ALS», а заказчик обязуется принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 23.05.2011, окончание работ 30.08.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 20 760 000 руб. 66 коп. (с НДС) (пункт 2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 20 238 292 руб. 84 коп ( с НДС).

По условию пункта 4.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство передать генеральному подрядчику в двух недельный срок, с даты подписания договора, проектно-сметную документацию (л.д. 19-20).

Согласно пункту 16.1 договора в случае изменения объема работ, не изменяющих проект, заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для генерального подрядчика, с указанием:

- увеличить или сократить объем работы, включенной в договор;

- исключить или изменить вид работ;

- выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость и срок завершения работ, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, выполнившего работы на вышеуказанном объекте, в большем объеме, чем было предусмотрено договором подряда № 57/11 от 23.05.2011.

Так, протоколами собраний истца и ответчика за 2011 год (л.д. 45-60), стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно:

- монолитные работы, колонны, балки перекрытия в осях (А-В) (6-7);

- демонтажные работы;

- перегородка из профлиста;

- облицовка кирпичной стены;

- установка окон из ПВХ;

- изготовление двери, противопожарной лестницы на кровлю, ограждение кровли, изготовление окон на рампе. Подробный перечень дополнительных работ указан, в локальном сетном расчете № 58/2 на общую сумму 3 629 171 руб. 16 коп. (л.д. 21-23).

По результатам выполнения дополнительных работ истцом составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 3 629 171 руб. 16 коп., который направлен ответчику на подписание вместе с дополнительным соглашением об изменении общей стоимости работ по договору с учетом выполненных работ. Однако направленные ответчику акт и дополнительное соглашение последним не подписаны.

Поскольку выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, ООО «ГРУППА АНРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 629 171 руб. 16 коп. со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался  статьями 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и   исходил из того, что   спорные работы являются дополнительными применительно к договору подряда № 57/11, однако истцом не доказано выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ООО «ГРУППА АНРО»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Хайджин текнолоджиз» о взыскании 5 147 468 руб. 24 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 23.05.2011 № 57/11.

ООО «Хайджин текнолоджиз» заявило встречный иск к ООО «Группа Анро» о взыскании 1 891 109 руб. 60 коп. убытков, 1 046 433 руб. 83 коп. штрафа, 607 148 руб. 79 коп. гарантийного фонда.

Решением суда от  18.10.2013  по делу № А43-30476/2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Хайджин текнолоджиз» в пользу ООО  «Группа Анро» взыскано 2 316 878 руб. 24 коп. долга,  в остальной части иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с ООО «ГРУППА АНРО» в пользу ООО «Хайджин текнолоджиз» взыскано 788 092 руб. 87 коп. убытков, 526 196 руб. 61 коп. неустойки и 15 099 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречных исковых требований отказано.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции в части требований ООО «Хайджин текнолоджиз» о взыскании 526 196 руб. 61 коп. неустойки отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом данного лица от требований  о взыскании неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении дела № А43-30476/2011 судом было установлено, что при заключении договора подряда от 23.05.2011 № 57/1 сторонами была определена твердая цена подлежащих выполнению работ -  20 238 292 руб. 84 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Хайджин текнолоджиз» оплатило 14 591 194 руб.60 коп.

Суд установил, что подрядчик работы выполнял, а заказчик допускал подрядчика к выполнению работ при отсутствии у него проектной документации, указанной в договоре, частично принял и оплатил стоимость выполненных работ,   работы выполнялись не по проекту ООО «ALS».

Судом также установлено, что работы  по устройству пола на сумму 2 395 590 руб. выполнены некачественно, в связи с чем эти работы   оплате не подлежат. Кроме того, суд,  установив, что  часть других работ выполнена некачественно, удовлетворил встречный иск ООО  «Хайджин текнолоджиз» о взыскании с ООО «ГРУППА АНРО» стоимости устранения недостатков в сумме 788 092 руб. 87 коп

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи).

Как указывалось выше, цена договора является твердой и составляет 20 238 292 руб. 84 коп.

За указанную сумму истец должен был построить складское здание  на территории промышленной площадки ООО «Хайджин Текнолоджиз», расположенному по адресу: г.Н.Новгород, пос.Череичный, д.14, про проекту, разработанному и утвержденному ООО   «ALS».

Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору  достигнут, объект фактически построен, но не по проекту ООО   «ALS».

В рамках настоящего спора к оплате предъявляются работы по устройству фундаментов, монолитных колонн, монолитных балок, монолитного перекрытия и др.

Факт выполнения этих работ не оспаривается.

           Исходя из фактически сложившихся отношений сторон ( допуск заказчиком подрядчика к выполнению работ при отсутствии у него проектной документации, указанной в договоре, принятие  и оплата стоимости выполненных работ), суд апелляционной считает, что применительно к предмету договора спорные работы являются основными, которые подлежат оплате исходя  из твердой цены договора.

        С учетом произведенной  ООО «Хайджин текнолоджиз» оплаты в сумме 14 591 194 руб.60 коп., решения суда об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на сумму 2 395 590 руб. и взыскания долга в сумме  2 316 878 руб. 24 коп. долга,  по договору истцу не  выплачено  934 630 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о некачественном выполнении работ рассмотрен в рамках дела № А43-30476/2011. Суд, установив  факт некачественного выполнения части работ, уменьшил основной долг по первоначальному иску на стоимость некачественно выполненных работ по устройству пола и  удовлетворил встречный иск ООО  «Хайджин текнолоджиз» о взыскании с ООО «ГРУППА АНРО» стоимости устранения недостатков в сумме 788 092 руб. 87 коп.

       Довод истца о том, что спорные работы выполнены сверх договора  и подлежат оплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

  Согласно пункту      6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик