Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А79-10814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 февраля 2014  года                                   Дело №А79-10814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2013, принятое судьей Манеевой О.В.,  по делу № А79-10814/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 1022102229225, ИНН 2106002185) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН 1102134000352, ИНН 2123011599), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», (ОГРН 1042134002206, ИНН 2123006648), общество с ограниченной ответственностью «МФ «Агростройконтроль» (ОГРН 1022101274051, ИНН 2129014620) о взыскании 5 336 079 руб. 06 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мост»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 14043, 14044);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Строитель Плюс» – Романов В.Н. по доверенности от 04.02.2014 (сроком действия 1 год), Фарбер В.Ф. на основании решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Строитель Плюс» от 02.07.2010;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» - Петров В.Г. на основании протокола № 03-2012 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»  от 28.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «МФ «Агростройконтроль» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 14041).

       Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее - ООО «Строитель Плюс», ответчик) о взыскании 5 015 111 руб. 90 коп. долга, 320 967 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 17.07.2012 и далее по день фактической оплаты долга, 17 000 руб. расходов на представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда на выполнение работ по устройству дорожной одежды территории, прилегающей к производственному корпусу № 2 со стороны склада готовой продукции от 01.07.2011 в части оплаты выполненных истцом работ.

       Решением суда от 23.10.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее:  выводы суда носят предположительный  характер; доказательства, представленные истцом, необоснованно оставлены судом без внимания; суд оставил без разрешения ходатайство о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств; работы выполнены надлежащим образом,  имеют  потребительскую ценность,  спорный объект эксплуатируется более 2 лет по целевому назначению и претензий к качеству работ в этот период не заявлено; заключение судебной экспертизы не допустимое доказательство, поскольку  в нем    отсутствуют указания на правомочия эксперта, а выводы  противоречат представленным истцом доказательствам; работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 14.02.2011, напрямую связаны с договором субподряда от 01.07.2011 и выполнялись с согласия ответчика, в связи с чем подлежат оплате.

         Заявитель  и третье лицо - ООО «МФ «Агростройконтроль» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик и  третье лицо – ООО «Комбинат строительных материалов»  просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя заявителя  и третьего лица – ООО «МФ «Агростройконтроль», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 01.07.2011 между сторонами договору субподряда  ООО «Мост» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству дорожной одежды территории, прилегающей к производственному корпусу № 2 со складом готовой продукции (ООО «КСМ»), расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Канаш, территория Элеватор, дом 39, а ООО «Строитель Плюс» (генподрядчик)  - принять результат работ и оплатить его. Цена договора определена в сумме 15 887 172 руб. 34 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно справкам о стоимости работ формы КС-3 и актам  о приемке выполненных работ  от 30.06.2011 за №1 на сумму 3 075 560 руб. 99 коп., от 14.09.2011 за № 2 на сумму 1 950 892 руб. 11 коп., от 14.09.2011 № 3 на сумму 684 632 руб. 34 коп., от 14.09.2011 за № 4 на сумму 7 843 341 руб. 76 коп.  истцом выполнены работы по договору на общую сумму 13 554 427 руб. 20 коп.

 Оплата за выполненные работы произведена  частично в  сумме 8 539 315 руб. 30 коп. платежными поручениями № 000458 от 30.06.2011, № 000505 от 20.07.2011, № 000584 от 25.08.2011.

Неполная оплата стоимости выполненных работ  послужила истцу  основанием для предъявления иска о взыскании  долга в сумме 5 015 111 руб. 90 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Кроме того, следует учесть следующее.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом  само по себе наличие акта приемки работ, в том числе и подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены с использованием строительных материалов иного свойства, чем это было предусмотрено проектной документацией, что повлекло за собой ухудшение результата работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, анализ дорожно-строительных материалов, используемых при устройстве дорожной одежды на объекте по адресу: г. Канаш, тер. Элеватор, д. 37, показал, что примененный асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям сметного расчета, по факту покрытие выполнено из асфальтобетона, характеризующегося сравнительно меньшей прочностью и меньшим модулем упругости.

Также эксперт указал на нарушение технологического процесса укладки асфальтобетона - не соответствие температуры смеси требуемому нормативному значению и (или) нарушение процесса уплотнения асфальтобетонной смеси.

Щебень, примененный в основании дорожной одежды, также не соответствует требованиям проектной документации, поскольку имеет более низкую прочность, по зерновому составу не соответствует требованиям проектной документации и ГОСТ.

Песок природный, примененный в качестве материала для устройства подстилающего слоя не соответствует требованиям СНиП и не может применяться для подстилающих слоев оснований дорожных одежд.

Одновременно эксперт отметил  невозможность определить объем качественно выполненных ООО «Мост» строительных работ по устройству дорожного покрытия ввиду того, что примененные материалы асфальтобетонная семь и щебень не соответствуют требованиям проектной документации, а песок природный требованиям СНиП.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Правила пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, тогда как по общим правилам качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами.

В случае предъявления специальных требований к качеству и используемому материалу при работе с устройство дорожной одежды, обязательства подрядчика могут считаться исполненными при соблюдении требований как строительных норм, так и условий договора подряда.

Из локальной ресурсной сметы (неотъемлемая часть договора- пункт 1.2.) следует, что субподрядчик обязался обеспечить использование в том числе, асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью 2.5-2,9 т/м 3, а также щебня фракции 40-70 мм, определив тем самым специфику используемого материала и выполняемых работ.

Оценив представленные доказательства ( договор субподряда, акты по форме КС-2, локальную ресурсную смету,  заключение эксперта, акт осмотра от 07.10.2013, видео и фотоснимки и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу, что    работы, поименованные в акте № 4,  выполнены истцом  с нарушением условий договора от 01.07.2011, а также требований СНиП и проектно-сметной документации. Суд также счел, что работы, поименованные в актах КС-2 от 14.09.2011 на сумму 1 950 892 руб.11 коп. и на сумму 684 632 руб.34 коп. не имеют отношения к спорному договору.

При названных обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается  на то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате в любом случае.

 Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит заключению экспертизы.  

Ссылка на подписание акта без каких-либо замечаний подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что недостатки работ носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ, не представлено.

Напротив, согласно экспертному заключению для определения соответствия качества примененных строительных материалов, качество устройства асфальтового покрытия экспертом отбирались пробы, наряду с визуальным осмотром проводились  исследования физико-механических показателей, анализ свойств проб асфальтобетона, что говорит о невозможности обнаружения данных недостатков при обычном визуальном осмотре при приеме работ.

Суждение о недостоверности экспертного заключения ошибочно.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального