Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А39-4797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

13 февраля 2014 года                                            Дело № А39-4797/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013, принятое судьей Алёхиной М.Н., по делу № А39-4797/2013 по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" (ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785) к автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (ОГРН 1091326000710, ИНН 1326210502) о взыскании задолженности в размере 844 485 руб. 61 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №14039);

от ответчика – автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия"– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №14040).

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АКТИВ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (далее – ответчик, Фонд) о  взыскании  844 485 руб. 61 коп., как с субсидиарного поручителя по договору поручительства № 132-П/4-10 от 22.07.2010.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению заявителя, суд неверно расценил Соглашение о порядке сотрудничества от 07.06.2010 как предварительный договор и ошибочно посчитал, что условия договора поручительства противоречат нормам Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.01.2009 №31 «О мерах по реализации в 2009 году мероприятий по  государственной поддержке малого и среднего предпринимательства» (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 24.12.2009 №545). Заявитель считает Соглашение о сотрудничестве рамочным соглашением, условия которого применяются лишь в случае, если отношения не урегулированы отдельным договором.

        В уточнении  доводов жалобы апеллянт ссылается на   неправильное применение судом норм материального права.

       Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

         Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и ООО "ЭлектроМонтажСтройСервис" (заемщик) был заключен кредитный договор № 132-К-10 от 08.07.2010, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых. Срок возврата кредита согласован до 08 июня 2013 года.

Обязательства заемщика были обеспечены рядом договоров поручительства и договором залога.

Фонд выступил перед Банком субсидиарным поручителем, заключив с Банком договор № 132-П/4-10 от 22 июня 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 132-К-10 от 08.07.2010  в следующих пределах: по возврату кредита (части основного долга) в сумме 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в пункте 1.2 договора, то есть 3 500 000 руб.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполнил частично, на 08 июня 2013 года сумма невозвращенного кредита составила 2 835 000 руб.

С соблюдением процедур, предусмотренных договором поручительства, Банк обратился к Фонду с требованием выплатить невозвращенный долг заемщика в размере 2 835 000 руб.

Фонд исполнил требование частично, выплатив Банку 19 сентября 2013 года 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, что составило 1 970 466 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неполную выплату долга заемщика, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Фонда долга в  сумме 844 485 руб. 61 коп.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В деле имеется  подписанное Банком требование к кредитным организациям для принятия решения о заключении соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительства.

В пункте 12 указанного требования Банк дал свое согласие на то, что максимальная ответственность Гарантийного фонда по договору поручительства составляет 70% от суммы неисполненных обязательств заемщиком от суммы основного долга (суммы кредита).

07 июня 2010 года между Банком и Фондом было заключено Соглашение о порядке сотрудничества, предметом которого (раздел 1) явились договоренности сторон о совместной и согласованной деятельности по финансово-кредитной поддержке предприятий малого бизнеса (заемщиков). Участие Банка в осуществлении сотрудничества выражается в предоставлении кредитов на условиях настоящего Соглашения.

Пунктом 2.3 Соглашения согласована максимальная ответственность Фонда по договору поручительства за одного Заемщика в размере 70% от суммы неисполненных обязательств Заемщиком (суммы кредита).

Пунктом 2.1.3 Соглашения предусмотрено, что абсолютная величина поручительства пропорционально уменьшается по мере погашения Заемщиком суммы основанного долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3.4 Соглашения поручительство Фонда определено как субсидиарная ответственность за Заемщика.

22 июня 2010 года между Фондом и  Банком  заключен  договор № 132-П/4-10, в  соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого  Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 132-К-10 от 08.07.2010  в следующих пределах: по возврату кредита (части основного долга) в сумме 3 500 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценка  условий договора, требования, Соглашения по правилам названной статьи позволяет суду сделать вывод, что действительная воля сторон   была направлена на установление максимальной ответственности Фонда по договору поручительства за заемщика в размере 70% от суммы неисполненных обязательств заемщиком.

Из самого договора поручительства видно, что максимальная сумма поручительства определена в размере 3 500 000 руб., что составляет 70% от суммы выданного заемщику и не возвращенного на тот момента  кредита (5 000 000 руб.).

Судом установлено и не оспаривается, что долг заемщика составляет 2 835 000 руб. , а 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств -  1 970 466 руб. 44 коп. Указанная сумма ответчиком выплачена.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что это не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не влекут за собой отмену решения.

Исходя из действительной воли сторон (установление максимальной ответственности Фонда по договору поручительства за заемщика в размере 70% от суммы неисполненных обязательств заемщиком),  само по себе указание в договоре максимальной суммы поручительства в размере 3 500 000 руб., на что ссылается апеллянт, не является основанием для взыскания этой суммы в полном объеме. Как указывалось выше, указанная сумма составляет 70 % от суммы невозвращенного на тот момент кредита.

        Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

 Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу № А39-4797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова