Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-12484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А43-12484/2013

13 февраля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПФ Теплоком» (ИНН 7802213574, ОГРН 1037804052098, г. Санкт-Петербург)

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  02.12.2013 по делу № А43-12484/2013, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества «НПФ Теплоком» об отложении проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоком НН» (ИНН 5256082805, ОГРН 1085256007430, г. Нижний Новгород),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоком НН» (далее - ООО «Теплоком НН», должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и рассмотрению отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения назначено на 17.12.2013

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Теплоком НН» закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком» (далее - ЗАО «НПФ Теплоком», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Теплоком НН», мотивируя свое ходатайство тем, что в настоящее время не рассмотрены предъявленные им в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) срок требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 432 060, 94 руб. (определением суда от 24.09.2013 производство по требованию приостановлено), а также задолженности в размере                           38 901 000,29 руб. (определением суда от 26.11.2013 судебное заседание отложено на 13.01.2013). С учетом того, что судебное заседание по вопросу о переходе в последующую процедуру банкротства назначено на 17.12.2013, кредитор полагает, что на основании статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно быть проведено до 07.12.2013, т.е. в отсутствие ЗАО «НПФ Теплоком», требования которого не установлены в реестре требований кредиторов, что в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов общества как кредитора.

Определением от  02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПФ Теплоком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять в данной части новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ненадлежащей оценке доводам заявителя, поскольку в случае признания требований                             ООО «Теплоком НН» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, отсутствие последнего в первом собрании кредиторов приведет к нарушению его прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 75 Закона о банкротстве, по окончании наблюдения арбитражный суд выносит судебный акт о введении последующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов, к компетенции которого в силу пункта 1 статьи 73 названного закона относится рассмотрение этого вопроса.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах 7-месячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства назначения и проведения собрания кредиторов до даты судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности требования ЗАО «НПФ Теплоком».

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции также установлено отсутствие нарушений прав заявителя жалобы, поскольку определением суда от 17.12.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО «НПФ Теплоком» по результатам проведения процедуры наблюдения на 04.03.2014. Согласно пояснениям временного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу первое собрание кредиторов ЗАО «НПФ Теплоком» до настоящего момента не проведено. Следовательно, право ЗАО «НПФ Теплоком» на участие в первом кредиторов ООО «Теплоком НН» не нарушено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «НПФ Теплоком».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.12.2013 по делу № А43-12484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПФ Теплоком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис