Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-31077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-31077/2012

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу №А43-31077/2012, по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 199 602 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Феоктистова С.В. по доверенности от 01.01.2014 № 59 (сроком до 31.12.2014), Васильева Ю.В. по доверенности от 05.02.2014 № 70 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго»  (далее – ОАО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании  1 192 586 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.07.2011 №40516 за период с сентября по октябрь 2012 года, 7015 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 21.07.2011 №40516 за период с сентября по октябрь 2012 года в сумме 1 188 290 руб. 89 коп.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что до настоящего времени договор находится в стадии согласования разногласий по пунктам 5.5, 7.1, 7.7,  7.8, 7.9, 7.10, в том числе по порядку оплаты.

Также ответчик отметил, что согласно выставленным истцом счетам-фактурам за сентябрь, октябрь 2012 года  задолженность составляет 924 721 руб. 76 коп. Однако после уточнения исковых требований истец просил о взыскании 1 188 290 руб. 89 коп., применив при этом методику расчета к объектам жилых помещений – общежитий, расположенных по адресу; г. Н.Новгород, ул.Гагарина, д.17А (корпус 8 и корпус 9).

С точки зрения заявителя, тепловая нагрузка по корпусам 8 и 9 вышеуказанного общежития составляет 0,00911 Гкал/час. (по каждому корпусу в отдельности).

В связи с вышеизложенным считает, что количество поставленной энергии на ГВС за октябрь 2012 года в корпус 9 общежития составляет 6,30 Гкал. на общую сумму 4942 руб. 14 коп.,  в корпус 8 общежития – 6,90 Гкал. на общую сумму 5408 руб. 38 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, не принял во внимание  представленные в материалы дела документы по количеству проживающих в общежитиях, которые влияют на тепловую нагрузку.

В письменных возражениях истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (потребитель) заключили договор от 21.07.2011 №40516/31, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю для объектов согласно Приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 тепловую энергию в количестве 18717,22 Гкал и горячую воду в количестве 176,4000 м3 (Приложение №2).

Согласно пункту 3 договора количество отпущенной потребителю тепловой энергии (горячей воды) определяется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя, установленных на границах раздела между теплоснабжающей организацией и потребителем, либо на границе раздела между теплоснабжающей организацией, основным потребителем и потребителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».  Приборы  учета пломбируются в установленном порядке. При установке приборов учета  не на границах раздела, количество отпущенной тепловой энергии определяется с добавлением тепловых потерь на участке теплосети от границы раздела до места установки приборов учета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, при несоблюдении потребителем установленных настоящим договором сроков передачи показаний приборов учета в теплоснабжающую организацию, при отсутствии ранее установленных  пломб (с момента составления последнего акта проверки прибора учета), а также в случае отсутствия акта приемки прибора на коммерческий учет (п.5.6), количество отпущенной  тепловой энергии  определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и тепловые потери (п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5) с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной температуры воздуха внутри помещений и фактической продолжительности работы систем теплопотребления потребителя (пункт 3.1.1 договора).

Количество тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС определяется на основании тепловых нагрузок (п.1.1.3) с учетом фактической температуры холодной воды и продолжительности подачи теплоносителя в систему потребителя (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 7 договора расчеты производятся потребителем в следующем порядке: первый (авансовый платеж) в размере 70 процентов согласованного в плане отпуска количества тепловой энергии за расчетный период (месяц), потребитель оплачивает не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному. Итоговый платеж за расчетный (период) месяц, за фактически отпущенную тепловую энергию, производится потребителем до 15-го числа месяца, в следующего за расчетным.

Теплоснабжающая организация выставляет счета-фактуры и платежные требования в безакцептном порядке.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14 договора).

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий, в том числе в части перечня объектов потребления тепловой энергии и порядка ее оплаты.

Впоследствии перечень объектов, фактически потребляющих тепловую энергию, был согласован сторонами путем подписания протокола согласования разногласий от 19.01.2012.

Ответчик подписал протокол согласования разногласий от 19.01.2012 с протоколом урегулирования разногласий от 15.02.2012 по условиям пунктов 5.5, 7.1, 7.8, 7.9, 7.10 договора. Протокол урегулирования разногласий от 15.02.12 истцом подписан не был.

Из содержания пунктов 5.5, 7.1, 7.8, 7.9, 7.10 договора следует, что их условия не относятся к существенным для договоров энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения от 21.07.2011 №40516 считается заключенным, поскольку его существенные условия сторонами согласованы.

Материалами дела установлено, что истец в сентябре и октябре 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 188 290,89 руб., что подтверждается счетами- фактурами, справкой-расчетом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды на объекты в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЭУ» не представило доказательств оплаты долга, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 188 290,89 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению. Ответчик не согласен с величиной тепловой нагрузки, используемой ОАО «Теплоэнерго» в расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, в отношении общежитий, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул.Гагарина, д.17А (корпус 8 и корпус 9).

В то же время, как следует из условий пункта 3.1.2 договора, количество тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС определяется на основании тепловых нагрузок (п.1.1.3) с учетом фактической температуры холодной воды и продолжительности подачи теплоносителя в систему потребителя.

В приложении №1 к договору теплоснабжения от 21.07.2011 №40516/31 стороны согласовали список объектов к договору, а также исходные данные, необходимые для расчета стоимости тепловой энергии по каждому объекту (т.1 л.д. 91-92).

ОАО «Теплоэнерго» в расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС (т.2 л.д. 65) в отношении общежитий, расположенных по адресу:                  г. Н.Новгород, ул.Гагарина, д.17А (корпус 8 и корпус 9), использовало тепловые нагрузки в размере 0,0254 Гкал/час и 0,0364 Гкал/час, что соответствует исходным данным, согласованным сторонами.

Тепловые нагрузки в размере 0,00997 Гкал/час и 0,00911 Гкал/час, применяемые ОАО «РЭУ» в контррасчете, между сторонами в установленном порядке согласованы не были, изменения в договор не вносились.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ссылка ОАО «РЭУ» на изменение количества граждан, проживающих в общежитиях, и, как следствие, на изменение величины тепловой нагрузки на нужды ГВС, не принимается. Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, ОАО «РЭУ» непосредственно тепловую