Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А79-4923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 13 февраля  2014  года                                   Дело №А79-4923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2013, принятое судьей Трусовым А.В.,  по делу № А79-4923/2013  по иску индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 305212424100059, ИНН 212402950953), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия" (ОГРН 1102124001649, ИНН 2124033362) о взыскании 15 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Николаевич (далее – ИП Федоров А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия" (далее – ООО "Юридическая компания "Стратегия",  ответчик) о взыскании 15 000 руб.  неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что указанная  сумма была  перечислена  в счет  договора  № 1 от 19.10.2012, по которому услуги не оказывались.

Решением суда от  02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая компания "Стратегия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что юридические услуги в рамках спорного договора истцу были оказаны,  ответчик представлял интересы ИП Федорова А.Н. при рассмотрении гражданских   дел № 2-54/13, № 2-1988/2012.

         Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела, 19.10.2012 индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Николаевич (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) подписали договор №1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием, оформляемым сторонами в виде приложений к каждому конкретному вопросу (этапу работ), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

30.10.2012 истец перечислил на расчетный счет ООО «ЮК «Стратегия» 15 000 руб.  по платежному поручению № 522 от 30.10.2012. Платеж проведен банком 02.11.2012.

 30.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием  о возврате  оплаченных денежных сумм.

Поскольку требование по возврату оставшейся денежной суммы исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме № 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

На основании статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив условия договора оказания услуг от 19.10.2012 № 1, суд  счел, что исходя из его содержания невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем, в связи с чем пришел к   выводу о несогласованности сторонами предмета договора и, как следствие, его незаключенности и необходимости разрешения данного спора по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг на спорную сумму и взыскал в пользу истца 15 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка  заявителя  на то, что предмет упомянутого договора сторонами был согласован и факт оказания услуг на спорную сумму доказан несостоятелен и противоречит материалам дела.

В данном случае  определить  перечень услуг, стоимость каждой услуги (консультации), оказанной истцом, ни период их выполнения невозможно.

Доказательств наличия приложений к договору, актов выполненных работ либо дополнительных соглашений не представлено. Счет № 24 от 22.10.2012, на основании которого произведен платеж, суду также не представлен.

         Довод апеллянта о том,  что юридические услуги в рамках спорного договора истцу были оказаны путем  представления  интересов ИП Федорова А.Н. при рассмотрении гражданских   дел № 2-54/13, № 2-1988/2012, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

         Действительно, как и указывает апеллянт, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний и судебные акты по названным делам, из которых следует, что в рассмотрении данных дел принимал участие Тимофеев А.И., сотрудник ответчика.

         Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Но, по его утверждению, эти услуги были оплачены им по приходно-кассовому ордеру № 41 от 17.11.2011 на сумму 30 000 руб.

          Согласно указанному ордеру ответчик получил от истца 30 000 руб. 17.11.2011, что не оспаривается.

           Доказательств, опровергающих  доводы  истца об оплате услуг, оказанных ответчиком  при рассмотрении гражданских дел в суде общей юрисдикции, апеллянтом  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

 Поскольку надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу на спорную сумму, материалы дела не содержат, оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не имеется.

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2013 по делу № А79-4923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова