Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А79-8411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А79-8411/2007

27 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен  27 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАСКО» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2008 по делу № А79-8411/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экрос» к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании 118216 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Элба».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 6676);

от  ответчика – не явился, извещен  (уведомление № 6677);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 06678).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Экрос»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» (далее - ОАО «НАСКО») о взыскании 118216 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 22.01.208 исковые требования удовлетворены.

ОАО «НАСКО» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, а также с размером страховой выплаты, поскольку истцом не представлен акт  утилизации оставшейся части автомобиля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2006 года на 477 км. автодороги «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак С 266 ВМ 21, принадлежащего ООО «Элба», под управлением гражданина Васильева Ю.Г., и автомобилем Б/М 474100, регистрационный знак В 856 AT 93, принадлежащего ЗАО «НПО «Экрос», под управлением гражданина Лепилина В.В.

Своими действиями Васильев Ю.Г. нарушил п.9.10. Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которых: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Васильева Ю.Г. подтверждается  материалами проверки и постановлением об административном правонарушении от 08.12.2006 по факту вышеуказанного ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) автогражданская ответственность ООО «Элба» застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис серии АЮ N 0048894).

Согласно отчету ООО «Трио» об оценке № 89/10 от 10 января 2007 года, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 20.012006 № 89/10, размер причиненного ущерба  составяет 118216 руб.

На основании указанного акта страховая компания определила к возмещению ООО «Элба» страховую выплату в сумме 118216 руб.

Поскольку ответчик письмом от 17.04.2007 № 139 отказал истцу в страховой выплате, последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 63 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества  потерпевшего  определяется в  размере   расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Проведение экспертизы в отсутствие представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу п.6 ст. 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б/М 474100, принадлежащего ЗАО «НПО «Экрос», подтверждается актом осмотра транспортного средства №89/10 от 20.01.2006, отчетом об оценке № 89/10 от 10.01.2007. Страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере118216 руб.

Довод о неправильном исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.  Заключением о размере ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. При определении размера ущерба определена действительная стоимость автомобиля за минусом стоимости его остатков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины водителя Васильева Ю.Г. в совершении ДТП является несостоятельным, поскольку обстоятельства ДТП, виновность Васильева Ю.Г. в дорожном происшествии подтверждаются материалами дела.

Довод о нарушении водителем автомобиля МАЗ правил буксировки апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в момент ДТП буксировка автомобиля не осуществлялась, следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности буксировки выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.

Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 10.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАСКО»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова