Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-10472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-10472/2013

13  февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06  февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу № А43-10472/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Красильникова Александра Николаевича (ОГРН 304523514100044, ИНН 523500008779, Нижегородская область, р.п. Арья) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088, Нижегородская область, г. Бор) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Красильников Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО «СК «Декор») о взыскании 115 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.04.2012 №27/04-2012, 4230 руб. 96 коп. пени и 9474 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.07.2012 по 05.05.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии предприниматель Красильников А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания пеней.

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания пени, взыскал с ответчика в пользу истца  115 500 руб. долга, 9474 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 4749 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СК «Декор» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, обязанность по оплате задолженности не наступила, поскольку услуги не были приняты ответчиком. Заявитель указал, что акт от 04.06.2012 подписан со стороны ЗАО «СК «Декор» неустановленным лицом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между предпринимателем Красильниковым А.Н. (исполнитель) и ЗАО «СК «Декор» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №27/04-2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению крана КАМАЗ, 25т, и автоподъемника ЗИЛ 130 (далее – спецтехника), указанных в спецификации, а заказчик – оплатить использование принадлежащей исполнителю спецтехники для проведения работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется из расчета: Кран КАМАЗ - 1050 руб. за 1 час работы; Автоподъемник ЗИЛ 130 – 700 руб. за 1 час работы.

Во исполнение условий договора предприниматель Красильников А.Н. оказал ЗАО «СК «Декор» услуги на общую сумму 115 500 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту на выполнение работ-услуг от 04.06.2012 №12  без претензий по объему, качеству и срокам.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «СК «Декор» обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием предпринимателю Красильникову А.Н. для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела, а именно подписанным сторонами актом от 04.06.2012 №12, и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9474 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 05.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца  9474 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2012 по 05.05.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 04.06.2012 подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению, Ответчик не представил доказательств того, что данный акт подписан не директором ЗАО «СК «Декор», о фальсификации доказательства в судебном заседании суда первой   инстанции  не заявлял. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, подпись на акте скреплена печатью ответчика.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу № А43-10472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова