Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-7644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 февраля 2014 года                                                      Дело №А43-7644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш», г.Бор, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу                            №А43-7644/2013, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-холдинг» (ОГРН 1055211501916), г.Бор, к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш» (ОГРН 1025201529297), г.Бор, о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Аксенов А.Г. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Данилова Т.Н., по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – представить не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №89601),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-холдинг» (далее – ООО «Прометей-холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш»  (далее – ЗАО «Борторгтехмаш», ответчик) о взыскании 944 080 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №16/т от 27.08.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Нижегородской области  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 944 080 руб. 41 коп. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Борторгтехмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 802 468 руб. 35 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на условия пункта 4.1 договора, заявитель отметил, что основанием для оплаты 15% стоимости потребленной тепловой энергии является счет и акт поставленных услуг. Данные документы закрепляют объем потребленной тепловой энергии, и в их отсутствие определить окончательную стоимость потребленных услуг в соответствующем периоде не представляется возможным.

Считает, что поскольку счета на оплату истцом в адрес ответчика не направлялись, то на момент предъявления иска, а также на момент вынесения решения обязательство по оплате 141 612 руб.06 коп. (15% от суммы долга) у ЗАО «Борторгтехмаш» не возникло.

Также заявитель указал на то, что  в представленных истцом актах   отпущенной тепловой энергии (№2 от 13.11.2012 на сумму 27 959, 76 руб., №19 от 30.11.2012 на сумму 247 648, 12 руб., №31 от 31.12.2012 на сумму 353 188, 15 руб., №10 от 31.01.2013 на сумму 397 418, 58 руб., №31 от 28.02.2013 на сумму 353 040, 18 руб., №49 от 29.03.2013 на сумму 296 507, 35 руб., №67 от 17.07.2013 на сумму 79 646, 39 руб.) отсутствует ссылка на договор от 27.08.2012 №16/т, в связи с чем выводы суда о том, что данные акты подписывались именно в рамках этого договора безосновательны. По мнению ответчика, представленные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам.

Кроме того, полагает, что взысканные судом расходы являются необоснованно завышенными, дело не относится к категории сложных  и учитывая то обстоятельство, что представитель истца систематически уклонялся от исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, то сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной  в размере 10 000 руб.

Подробно доводы о необоснованном взыскании суммы судебных расходов по оплату услуг представителя приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 06.02.2013 представитель заявителя не явился. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-25625/2013 по иску ЗАО «Борторгтехмаш» к ООО «Прометей-холдинг»  о признании договора от 27.08.2012 №16/т незаключенным. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 06.02.2014) в виду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу и возможности рассмотрения заявленных требований.

 Представители истца с решением суда согласны, считают его законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом,                               между сторонами заключен договор теплоснабжения от 27.08.2012 № 16/т, по условиям которого поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) тепловую энергию в отопительный период 2012-2013 года, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится по утвержденному тарифу в следующем порядке: предварительный платеж 85% стоимости планируемого потребления тепловой энергии в срок до 10-го числа каждого месяца согласно приложения № 1. Окончательный платеж – согласно счета и акта поставленных услуг до 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь 2012 года – апрель 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 755 408,54 руб., выставил на оплату счета- фактуры и акты.

         Ответчик в полном объеме оплату не произвел. По данным истца сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составляет 944 080 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

       Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается актами отпущенной тепловой энергии, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.23-28, 83).

Наличие задолженности в размере 944 080,41 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки от 31.05.2013 (л.д. 92).

Доводы заявителя о том, что акты не содержат ссылки на договор и на ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем отсутствуют  основания для взыскания с него суммы задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие в актах ссылки на договор, а также неполучение счетов на оплату не освобождают от обязанности по оплате фактически полученного ресурса.

Доказательств полной оплаты по договору или наличия задолженности в иной сумме в материалы дела не содержат.

       Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг №06/06-13 от 06.06.2013, заключенный с ИП Аксеновым А.Г., предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-7644/2013, акт об оказанных услугах от 07.10.2013 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение №141 от 07.06.2013 на сумму 50 000 руб.

В данном случае факты понесенных ООО «Прометей-холдинг» расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 3 0000 руб. исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов ООО «Прометей-холдинг»  в