Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-20510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А43-20510/2012

13 февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу                     № А43-20510/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресторан-Сервис» о возмещении судебных расходов по делу №А43-20510/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС»  (ОГРН 1025203727207, ИНН 5262004964, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресторан-Сервис»  (ОГРН 1085260017920, ИНН 5260241688, г. Нижний Новгород), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис» (ОГРН 1105262008202, ИНН 5262256062, г. Нижний Новгород), о взыскании 6 391 433 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС»  (далее – ООО «АТЛАС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресторан-Сервис» (далее – ООО «Волга-Ресторан-Сервис») о взыскании 6 391 433 руб. 55 коп. в счет возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2013, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Волга-Ресторан-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании  с ООО «АТЛАС» 200 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 01.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО «АТЛАС» в пользу ООО «Волга-Ресторан-Сервис» 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЛАС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявленные требования в сумме 20 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  взысканные судом расходы являются явно завышенными и противоречат принципам разумности. Так, заявитель указал, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и подготавливал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, аналогичные отзыву на исковое заявление. При этом отзыв ответчика не содержит доводов аналогичным выводам суда, на основании которых в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, заявитель указал со ссылкой на пункты 15, 18 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, что общая стоимость работ составила 18 444 руб., поскольку размер МРОТ в 2012 году составил 4611 руб.

ООО «Волга-Ресторан-Сервис»  письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 ООО «Волга-Ресторан-Сервис» (доверитель) заключило с адвокатом Адвокатской конторы №15 Нижегородской областной коллегии адвокатов Горшуновым Андреем Евгеньевичем (исполнитель) договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и ведению дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску ООО «АТЛАС» к ООО «Волга-Ресторан-Сервис» о возмещении ущерба до вынесения окончательного судебного постановления по делу.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что  за работу, выполненную исполнителем, доверитель производит оплату в размере 200 000 руб. в качестве гонорара за юридическую помощь.  

Оказанные исполнителем услуги  были приняты доверителем  по акту сдачи-приемки работы от 01.08.2013.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО «Волга-Ресторан-Сервис» представило платежное поручение  от 19.11.2012 №989 на сумму 200 000 руб.

Поскольку судебные акты по делу №А43-20510/2012 были приняты в пользу  ответчика, ООО «Волга-Ресторан-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика. В части отказа во взыскании 150 000 руб. судебных расходов определение суда не обжалуется.

В остальной части заявленные требования удовлетворены судом обоснованно на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание то, что рассмотренное дело относится к категории сложных, в связи с  чем ответчиком было представлено значительное количество доказательств и подготовлен объемный отзыв, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что расходы в сумме 50 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Ссылка ответчика на  Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, а также доводы об аналогичности отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с отзывом на иск были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в 4 раза.

При этом данная инструкция о порядке определения размера гонорара носит рекомендательный характер, тогда как суд исходил из разумности расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и снижении размера судебных расходов до 20 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-20510/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова