Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-16518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 февраля 2014 года                                            Дело №А43-16518/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу № А43-16518/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» (ИНН 5259072234, ОГРН 1075259008384)  к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ока» (ИНН 5262017723, ОГРН 1025203745050) о взыскании 2 967 025 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» – Фалина Ю.А. по доверенности от 05.02.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» – Копченов В.Ю. по доверенности № 1039 от 05.11.2013 (сроком действия 1 год).

 Общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» обратилось в суд с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» задолженности в размере 867 025 руб. и неустойки в размере 2 100 000 руб. на основании договора №72/10 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения №1 от 14.01.20011.

Решением суда от 04.12.2013 с открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» взыскано 867 025 руб. долга, 45 000 руб. неустойки и 11 630 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ока» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, обязанность по оплате работ не наступила, поскольку порядок оплаты, установленный пунктом 4.2 договора, не соблюден, в частности, не оформлены документы о комиссионной приемке объекта.

Также заявитель ссылается на низкое качество систем вентиляции и кондиционирования и на отказ суда в назначении экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия системы вентиляции и кондиционирования требованиям технического задания и возможности данной системы поддерживать температуру 25 градусов по Цельсию при одновременном нахождении в помещении 300 человек.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений. Возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

  Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работы фактически выполнены и  приняты заказчиком в 2010 и 2011 г.г., объект принят в эксплуатацию с 16.05.2011. До момента предъявления истцом претензий о наличии долга в 2013 г., каких-либо претензий относительно качества не предъявлялось.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №72/10 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель принял обязательства по выполнению работ в помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.27, 2 этаж, по созданию системы вентиляции и кондиционирования согласно техническому заданию и проектной документации, выполненной истцом.

Работы состояли из двух этапов (пункты 2.2, 2.3 договора):

1 этап – в срок до 01.12.2010 выполняется проектная документация,

2 этап – в срок до 20.12.2010 производится монтаж воздуховодов, в срок до 31.01.2011 выполняются остальные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 2 500 000 руб.

Оплата работ должна быть произведена в два этапа:

-70% от суммы договора подлежит перечислению в течение десяти дней после подписания акта приема-передачи проектной документации;

-оставшаяся часть суммы договора оплачивается в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть после окончания выполнения второго этапа работ.

14.01.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 117 025 руб., подлежащих оплате в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты работ заказчиком.

По платежным поручениям №991 от 02.12.2010, №327 от 27.12.2010 ответчик перечислил на счет истца по спорному договору денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб.  

Сторонами без замечаний подписаны акта приемки выполненных работ № 1 -3.

В связи с завершением работ и неполучением оплаты в полном объеме, истец 28.06.2013 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности на сумму 867 025 руб. и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты в сумме 2 104 092 руб. 12 коп., приложив к письму акт №4 от 01.04.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве доказательств выполнения работы истец представил   акты приемки работ №1 от 31.03.2011, №2 от 31.03.2011, №3 от 01.04.2011 по форме КС-2, подписанные ответчиком, и акт №4 от 01.04.2011,  подписанный в одностороннем порядке, акты на освидетельствование скрытых работ, акты приемки объекта в эксплуатацию, акты индивидуального испытания оборудования.

          Согласно актам освидетельствования скрытых работ в период с 21.02.2011 по 26.04.2011 ответчиком предъявлялись к приемке работы по монтажу отдельных частей оборудования вентиляционной системы, а инженером технического надзора ОАО «ГК «Ока» принимались работы как выполненные в соответствии с проектной документацией, СНиП41-01-2003, РП350/09-ОВ с разрешением выполнения последующих работ.

Ответчиком работы в объеме, указанном в актах №1, 2, 3, приняты без замечаний, указанные в акте №4 работы не приняты, претензии по акту не заявлены.

По акту от 20.04.2011 комиссией в составе инженера технического надзора ОАО «ГК «Ока», инженера строительного отдела ОАО «ГК «Ока», представителей ответчика были приняты вентиляционные работы, выполненные в полном соответствии со СНиП по проектной документации.   16.05.2011объект принят в эксплуатацию.

Из актов индивидуального испытания оборудования от 03.05.2011 следует, что  была осуществлена обкатка системы вентиляции в течение 72 часов согласно техническим условиям, в результате обкатки оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий -изготовителей, соблюдены и неисправности в его работе не обнаружены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия мотивированных возражений относительно акта № 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в спорных актах, и наличия на стороне долга в сумме 867 025 руб. В связи с чем правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму, а также  неустойку за период с 14.07.2013 по 31.07.2013 в сумме 45 000 руб., начисленную на основании пункта 6.3 договора.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила, т.к. не был оформлен и подписан комиссионный акт приемки работ,  судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

         Из материалов дела усматривается, что  20.04.2011  комиссией в составе представителей истца и ответчика был подписан акт, из которого следует, что при проверке предъявленной к приемке вентиляционной системы установлено, что работы выполнены по проектной документации с испытанием системы в полном соответствии со СНиП.  Объект принят в эксплуатацию  16.05.2011.

          Кроме того, по условиям дополнительного соглашения  оплата работ должна быть произведена в  течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, не имеется.

Ссылка  заказчика на некачественное выполнение работ не может быть принята во внимание. Из материалов дела не усматривается, что претензии предъявлялись   в период приемки работ либо в разумный срок до момента подачи иска в арбитражный суд.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо от 19.10.2013 от ООО «Калина» и акт от 20.05.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. этот акт  составлен в отсутствие представителя истца, доказательств извещения подрядчика о времени и месте осмотра в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что акт датирован 2011 г., доказательств того, что он был направлен истцу непосредственно после его составления, не имеется. Как следует из материалов дела, претензии по качеству были заявлены истцу только после предъявления им требования об оплате оставшейся части долга.

Судом первой инстанции верно отмечено, что   согласно условиям раздела 5 договора №72/10 от 01.12.2010 заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении выявленных в период эксплуатации объекта недостатков подрядных работ в самостоятельном порядке.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд   первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

         Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-16518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова