Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А43-24131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«12»  февраля  2014 года                                            Дело № А43-24131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 5260265382, ОГРН 1095260012275; 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 17) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-24131/2013, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пульс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

         Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее- ООО «Пульс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области указала на неисполнение обществом в установленный срок законного предписания инспекции от 25.06.2013 №519-03/02-04/143.

Общество с заявленным требованием не согласилось, просило отказать инспекции в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 заявление инспекции удовлетворено, ООО «Пульс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно на проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Нижний Новгород, являющееся застройщиком общественного здания №5 по улице Бетанкура г.Н.Новгорода, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2011 года серия 52АГ №650597, не выполнило законного требования предписания №519-03/02-04/143 от 25 июня 2013 года – в срок до 27 сентября 2013 не обеспечило консервацию указанного объекта, работы по строительству которого приостановлены более чем на 6 месяцев, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №802.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2013                                              №519-03/02-03/321.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 №519-03/02-05/154 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пульс» к административной ответственности.

        Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 51 000 рублей.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В данном случае застройщиком объекта - общественного здания по улице Бетанкура, д.5, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в квартале улиц Керченской, Бетанкура, бульвар Мира, является общество.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу №А43-27748/2012, от 28 февраля 2013 года по делу №А43-33668/2013, от 8 августа 2013 года по делу №А43-15253/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение обществом вынесенного инспекцией предписания от 25.06.2013 №519-03/02-04/143, выразившееся в неосуществлении консервации указанного выше объекта в срок до 27.09.2013, подтверждено актом проверки от 08.10.2013 №519-03/02-03/321 и фотоматериалами к нему  (л.д.18-22), протоколом об административном правонарушении от 09.10.2013 №519-03/02-05/154 (л.д.13), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, ООО «Пульс», как застройщик, объекта капитального строительства, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Порядок составления в отношении общества протокола об административном правонарушении инспекцией соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в бездействии ООО «Пульс» состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения ООО «Пульс» к административной ответственности правомерно отвергнут судом первой инстанции. Проверка исполнения предписания проведена, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Пульс», заблаговременно извещенного о времени и месте совершения названных процессуальных действий (л. д. 11-12).

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

        Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-24131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      И.А.Смирнова

                                                                                       Т.А. Захарова