Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А43-12713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-12713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» (ОГРН 1025201757591, ИНН 5249060864, 606016, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 76) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013

по делу № А43-12713/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013 по делу № 349-ФАС52-10/13 и предписаний от 31.05.2013 №№ СС-10/3582,                          СС-10/3583, СС-10/3584, СС-10/3585, СС-10/3586,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – Сафиуловой С.В. по доверенности от 19.07.2013 № 167/27;

от общества с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» - Отрошко И.А. по доверенности от 12.12.2013;

от администрации города Дзержинска Нижегородской области  - Сафиуловой С.В. по доверенности от 19.12.2013 № 316,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2013 по делу № 349-ФАС52-10/13 и предписаний от 31.05.2013 №№ СС-10/3582, СС-10/3583, СС-10/3584, СС-10/3585, СС-10/3586.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» (далее – Общество) и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация).

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Комитет и Общество не согласились с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Комитета и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционные жалобы просило в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением в результате анализа представленных Комитетом документов были выявлены нарушения требований законодательства в сфере рекламы в части предоставления Обществу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения рекламных конструкций без процедуры проведения торгов.

Приказом от 08.04.2013 № 144 Управлением в отношении Комитета возбуждено дело № 349-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между Управлением архитектуры и градостроительства города Дзержинска и Обществом 18.04.2006 заключен договор о размещении сетевых рекламных установок в городе Дзержинске, срок действия которого согласно пункту 7.2 договора по каждой рекламной конструкции установлен 5 лет со дня подписания текста договора.

По окончании срока действия договора при выполнении условий и правил содержания рекламы он может быть продлен по соглашению сторон в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

На основании постановления от 24.03.2010 № 875 между Комитетом и Обществом 24.06.2010 были заключены договоры №№ 2107-Ю, 2108-Ю, 2109-Ю, 2110-Ю, 2111-Ю аренды земельных участков площадью 3 кв.м каждый по разным адресам с целью размещения сетевых рекламных установок со сроком действия до 24.03.2015.

Впоследствии эти договоры аренды земельных участков явились основанием для выдачи Управлением архитектуры и градостроительства администрации разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Торги по продаже прав заключить договоры на размещение рекламных конструкций не проводились.

После исследования обстоятельств предоставления земельных участков Управление пришло к выводу о том, что возникшие между Комитетом и Обществом договорные отношения обусловлены использованием земельных участков для установки и эксплуатации находящихся на них рекламных конструкций. Нарушения со стороны Комитета выразились в предоставлении этих участков для размещения Обществом рекламных конструкций без проведения торгов, то есть без соблюдения обязательной процедуры, установленной действующим законодательством, что повлекло возможность ограничения конкуренции на рынке рекламных услуг в г. Дзержинске Нижегородской области.

По результатам рассмотрения дела № 349-ФАС52-10/13 Управление 31.05.2013 приняло решение, которым признало Комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Комитету выданы предписания от 31.05.2013                                    №№ СС-10/3582, СС-10/3583, СС-10/3584, СС-10/3585, СС-10/3586, в соответствии с которыми ему предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры по расторжению договоров аренды земельных участков, заключенных с Обществом.

Комитет не согласился с указанными ненормативными актами Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения час­ти 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере рекламы