Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А79-5005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 февраля 2014 года                                                    Дело № А79-5005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2013

по делу № А79-5005/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 05.06.2013 по делу № 113-К-2013,

без участия лиц,

и установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства»  (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2013 по делу № 113-К-2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее – ООО «РемСтройПроект»), аукционная комиссия Учреждения (далее - аукционная комиссия).

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Управления.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru государственный  заказчик - Учреждение разместило извещение № 0315100000313000073 о проведении открытого аукциона в электронной форме на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги   Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск км 190+100-км 197+000 в Ульяновской области с начальной (максимальной) ценой контракта 4 242 640 руб., а также аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.05.2013 № 164 победителем признано ООО «РемСтройПроект».

Посчитав, что заявка указанного участника размещения заказа необоснованно признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям документации об аукционе, в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения и его аукционной комиссии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» (далее - ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений»).

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела № 113-К-2013 Управление 05.06.2013 приняло решение, которым признало жалобу ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» частично обоснованной (пункт 1), действия  Учреждения - нарушением части 5 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 2), а действия  аукционной комиссии - нарушением части 4 статьи 15 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 3).   

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа определено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 94-ФЗ  размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Поскольку согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0315100000313000073 размещение заказа осуществляется для субъектов малого предпринимательства, Управление посчитало, что заказчик должен самостоятельно провести проверку соответствия  участников размещения заказа требованиям, установленным к субъектам малого предпринимательства.

На основании представленных документов и пояснений представителя заказчика антимонопольный орган установил, что указанное требование  не исполнено, проверка участников на соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) аукционная комиссия не осуществляла, в связи с чем признал ее действия нарушением части 4 статьи 15 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено дополнительного декларирования участником размещения заказа в составе заявки на участие в электронном аукционе своего соответствия указанным выше требованиям, а значит, документация об аукционе в электронной форме не должна содержать указание о необходимости декларирования участниками размещения заказа или подтверждения иным способом в составе заявки своего соответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а также подтверждения отнесения участника размещения заказа к субъектам малого предпринимательства.

Норма, обязывающая аукционную комиссию проверять участников аукциона на соответствие их требованиям Федерального закона № 209-ФЗ, в Федеральном законе № 94-ФЗ отсутствует, проверять подобные сведения является правом аукционной комиссии. При этом предполагается добросовестность лица, подавшего заявку, и достоверность поданных им сведений.

В данном случае факты отсутствия у участников аукциона статуса субъектов малого предпринимательства антимонопольным органом не выявлены, судом такие факты также не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15 Федерального закона                № 94-ФЗ.

Антимонопольный орган также посчитал, что в связи с получением заказчиком уведомления о приостановления государственного заказа, заказчик не вправе был заключать контракт с победителем торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку государственный контракт был заключен, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением части 5 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной,